Os defensores do presidente vão insistir que tudo o que Trump fez foi legal – e até onde sabemos, e tanto quanto o IRS [Internal Revenue Service, a Receita Federal dos EUA] pode dizer, tudo foi legal mesmo. Artigo de Jim Garaghty para a National Review, com tradução para a Gazeta do Povo:
"O
que realmente deve nos incomodar sobre as revelações sobre as
declarações de impostos de Donald Trump não é a baixa taxa de impostos,
mas como Trump usou os mesmos argumentos contra outros grupos de ricos
na última eleição presidencial.
"Eles fazem uma fortuna. Eles não pagam impostos. É ridículo, ok?"
“Os
caras [que investem em] fundos de cobertura [fundo de investimentos
altamente especulativo] não construíram este país. Esses são caras que
trocam de papel e têm sorte. Eles são enérgicos. Eles são muito
espertos. Mas muitos deles - eles são empurradores de papel. Eles fazem
uma fortuna. Eles não pagam impostos. É ridículo, ok?", disse Donald
Trump em 23 de agosto de 2015.
“Jeb
Bush e Hillary Clinton continuarão a permitir que Wall Street e os
‘caras dos fundos de cobertura' roubem as pessoas pagando pouco ou nada
em impostos”, disse Donald Trump em 14 de setembro de 2015.
“Os
caras dos fundos de cobertura não vão gostar de mim tanto quanto gostam
de mim agora. Eu conheço todos eles, mas eles vão pagar mais. Eu
conheço pessoas que estão ganhando uma quantidade enorme de dinheiro e
praticamente não pagando impostos, e acho isso injusto”, afirmou Donald
Trump em 17 de setembro de 2015.
“Acho
que temos boas razões para acreditar que há uma bomba nos impostos de
Donald Trump. Ou ele não é nem de longe tão rico quanto diz que é, ou
não tem pago o tipo de impostos que esperaríamos que ele pagasse”,
afirmou Mitt Romney em 26 de fevereiro de 2016.
Brincar com a política populista de impostos é como brincar com fogo. O vento muda e, de repente, você é aquele que se queima.
No
final do domingo, o New York Times revelou uma importante exposição das
declarações de impostos do presidente Trump, com base em "milhares de
declarações de impostos de pessoas físicas e jurídicas de 2000 a 2017,
juntamente com informações fiscais adicionais de outros anos". As
maiores conclusões do jornal foram que o presidente pagou US$ 750 em
imposto de renda federal em 2016 e o mesmo valor no ano seguinte, e
que Trump “não pagou imposto de renda em 10 dos 15 anos anteriores –
principalmente porque relatou ter perdido muito mais dinheiro do que
ganhou".
Quem
quer que tenha vazado as declarações de imposto de renda de Trump sem o
seu consentimento quase certamente violou a lei, apesar da afirmação do
Times de que "todas as informações obtidas pelo The Times foram
fornecidas por fontes com acesso legal a elas". As fontes podem ter tido
acesso legal a esses registros, mas isso não é o mesmo que autoridade
legal para divulgá-los à imprensa ou ao público. É uma violação da lei
federal liberar a declaração de imposto de renda de alguém:
Qualquer violação deste parágrafo será um crime punível após a condenação com uma multa em qualquer valor não superior a US$ 5.000, ou prisão de não mais de 5 anos, ou ambos, juntamente com os custos do processo, e se tal crime for cometido por qualquer oficial ou funcionário dos Estados Unidos, ele deverá, além de qualquer outra punição, ser demitido do cargo ou do emprego após a condenação por tal crime.
A
maioria das pessoas tirou suas conclusões sobre Trump há muito tempo, e
essas revelações não mudarão muitas mentes. Qualquer um que estivesse
prestando atenção sabia que Trump não era o empresário de sucesso
espetacular que afirmava ser. Além de seus problemas bem documentados
com seus cassinos em Atlantic City, a Trump Airlines, o time New Jersey
Generals da liga de futebol americano, etc, Trump aumentou a percepção
pública de sua riqueza ao alugar o uso de seu nome em edifícios de
propriedade de outras pessoas. Em 2015, 17 edifícios da cidade de Nova
York tinham o nome “Trump”, mas Trump possuía apenas um punhado dessas
torres. Proprietários acreditam que o edifício valerá mais, e que outros
pagarão mais aluguel, se o edifício for percebido como parte do império
Trump. Enquanto isso, Trump recebe dinheiro pelo uso de seu nome e pela
percepção generalizada de que ele é o proprietário do prédio. É como o
endosso de uma celebridade no mercado imobiliário; há um pouco de gênio
nisso.
Suspeito
que muitas pessoas acreditam que os ricos deveriam pagar “muito” em
impostos todos os anos, independentemente de terem ou não ganhado muito
dinheiro naquele ano. Mas se você pensar sobre isso, essa abordagem não
faz muito sentido. O governo dos EUA tributa a renda e os lucros do
investimento. Um homem que começa o ano com US$ 10 milhões e perde US$ 5
milhões ao longo daquele ano não tem dinheiro entrando. Como uma perda
financeira em um ano particularmente ruim pode muitas vezes exceder os
impostos devidos, os contribuintes geralmente têm permissão para jogar
seus prejuízos para os anos futuros - e aplicar a dedução de seus
prejuízos em declarações fiscais futuras.
Isso
é o que Trump fez, aparentemente, uma e outra e outra vez. Em 2016, o
New York Times obteve a declaração de imposto de renda de Trump de 1995 e
descobriu que Trump havia perdido US$ 916 milhões. Foi uma perda tão
grande que os especialistas fiscais calcularam que a perda poderia
compensar quaisquer impostos que Trump devesse sobre US$ 50 milhões por
ano em renda tributável durante 18 anos.
Agora
temos números mais recentes que revelam o mesmo padrão. “Em 2018, por
exemplo, o Sr. Trump anunciou em sua divulgação que havia ganhado pelo
menos US$ 434,9 milhões. Os registros fiscais fornecem um retrato muito
diferente de seus resultados financeiros: US$ 47,4 milhões em perdas”.
Com
isso em mente, o artigo do New York Times aponta para algumas situações
em que se questiona se as perdas são uma manobra deliberada para
aproveitar a provisão do código tributário para usar perdas para
compensar impostos devidos:
Parece haver uma explicação mais próxima para pelo menos algumas das taxas: o Sr. Trump reduziu sua renda tributável tratando um membro da família como consultor e, em seguida, deduzindo a taxa como um custo de negócios.
Os
“consultores” não são identificados nos registros fiscais. Mas as
evidências desse acordo foram coletadas comparando os registros fiscais
confidenciais com as divulgações financeiras que Ivanka Trump enviou
quando se juntou à equipe da Casa Branca em 2017. A Senhora Trump
relatou ter recebido pagamentos de uma empresa de consultoria de sua
copropriedade, totalizando US$ 747.622, que batem exatamente com as
taxas de consultoria correspondentes reivindicadas como deduções fiscais
pela Organização Trump para projetos de hotéis em Vancouver e no Havaí.
Se
você der a alguém uma quantia significativa de dinheiro – em 2020, mais
de US$ 15.000 – de acordo com o código tributário, você é obrigado a
pagar o imposto sobre doações; o imposto é geralmente pago pelo doador e
as taxas variam de 18% a 40%, dependendo da quantidade de dinheiro. Se o
presidente quisesse simplesmente dar a Ivanka Trump US$ 747.000, ele
teria de pagar uma taxa de imposto de 37% – mais US$ 276.000 em
impostos.
Você
verá comerciais de Biden apontando que “Donald Trump provavelmente
pagou menos do que você em impostos de renda federais em 2016 e 2017”. A
campanha de Biden já está vendendo botons dizendo: “Eu paguei mais
impostos de renda do que Donald Trump”. Os defensores do presidente vão
insistir que tudo o que Trump fez foi legal – e até onde sabemos, e
tanto quanto o IRS [Internal Revenue Service, a Receita Federal dos EUA]
pode dizer, tudo foi legal.
Mas
quando Trump reclamou dos administradores de fundos de hedge em 2015,
ele não argumentou que aqueles outros caras ricos estavam violando a
lei. Ele argumentou que seus baixos pagamentos de impostos eram
moralmente questionáveis e fundamentalmente injustos. Ele argumentou
que, por causa de sua riqueza, os “caras dos fundos de cobertura” eram
obrigados a pagar mais. É aí que Trump pode ser golpeado
metaforicamente; ele argumentou que os caras dos fundos de cobertura
estavam escapando impunes de algo não merecido e excessivo, seguindo o
código tributário conforme ele foi escrito - enquanto os contadores e
advogados de Trump estavam aplicando exatamente a mesma abordagem às
declarações de impostos dele mesmo.
Outra
frase importante no artigo do Times: "Nem as [declarações de impostos]
revelam quaisquer conexões anteriormente não relatadas com a Rússia".
*Jim
Geraghty é o correspondente político sênior da National Review.
Geraghty escreveu dois livros: "Voting to Kill: How 9/11 Launch the Era
of Republican Leadership" e "The Weed Agency: A Comic Tale of Federal
Bureaucracy Without Limits".
BLOG ORLANDO TAMBOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário