Em artigo publicado pelo Instituto Independiente, Swaminathan S. Anklesaria Aiyar afirma que a liberdade religiosa e de expressão implica o direito de ofender quem sustenta crenças diferentes:
Me
encuentro del lado del presidente francés Emmanuel Macron al declarar
que la libertad de expresión incluye el derecho de ofender. Aquellos
ofendidos son bienvenidos a protestar pacíficamente, pero no tienen el
derecho de silenciar a los ofensores.
En
Francia, un profesor cristiano fue asesinado por una fanático musulmán
por mostrar en su clase caricaturas controversiales del Profeta Mahoma
que fueron publicadas anteriormente por la revista de sátira Charlie
Hebdo. Cuando Macron condenó el asesinato y defendió la libertad de
expresión, otro fanático musulmán mató a tres cristianos en una iglesia
en Niza.
El
Primer Ministro malayo Mahathir Mohamad dijo que los musulmanes tenían
“un derecho a estar furiosos y matar millones de franceses por las
masacres del pasado”. ¿De verdad? ¿También le da a los cristianos,
judíos, e hindúes el derecho de matar a millones de musulmanes por las
masacres musulmanas cometidas en muchos países en siglos pasados? O,
¿por los más recientes asesinatos de no-musulmanes por parte de ISIS en
Siria e Irak?
El
presidente turco Erdogan estaba enfurecido no por el asesinato sino por
la defensa de Macron de la libertad de expresión. Llamó a realizar un
boicot de los productos franceses. Hubo ecos de esto en varios países
musulmanes. Después, Malasia y Turquía condenaron formalmente los
asesinatos. Aún así la retórica de sus presidentes alienta la violencia
islámica.
En
Francia, Charlie Hebdo fue perseguido en 2007 por una organización
musulmana que decía que las caricaturas del profeta implicaban un
racismo y discurso de odio. La revista respondió que se especializaba en
el humor satírico, no en el racismo, y que se había burlado del racismo
blanco así como también de los católicos y los judíos. Una de sus
portadas tenía una caricatura mostrando al profeta diciendo, “100
latigazos sino te mueres de la risa”. Eso es humor, no racismo. La
revista fue absuelta.
Pero
su oficina fue bombardeada en 2011 y atacada nuevamente en 2015 por dos
fanáticos musulmanes que asesinaron a 12 periodistas. Charlie Hebdo
valientemente se negó a cambiar de dirección. Mi admiración para ellos.
Muchos
indios argumentan que la libertad de expresión no se extiende al
discurso ofensivo. ¡Vaya! Cada religión tiene firmes creencias acerca de
su propia superioridad, y esto necesariamente ofende otras religiones.
La libertad de practicar cualquier religión necesariamente implica la
libertad de ofender a otros, y la tolerancia por parte de aquellos
ofendidos.
Todas
las libertades están sujetas a límites razonables. Si usted
deliberadamente incita a la violencia eso ciertamente puede ser
detenido. Pero no las caricaturas.
La
cristiandad mira a aquellos que rechazan el cristianismo como “paganos”
que no pueden ir al cielo o irán al infierno. Eso puede ofender a los
no-cristianos. Pero, ¿justifica eso quemar la Biblia o matar a los
cristianos? El Corán y los dichos “Hadith” condujeron a los
conquistadores musulmanes a convertir mediante la espada y matar a
millones. Eso puede ofender a otros, pero no justifica prohibir el Corán
y los Hadith. Las escrituras hindúes sostienen que las personas malas
(incluyendo aquellas de otras religiones) renacerán como animales,
incluyendo a los perros y chanchos. Esto puede ofender a los no-hindúes,
pero esto no justifica matar a los hindúes o prohibir sus escrituras.
Las
personas de distintas religiones pueden co-existir solamente a través
de la tolerancia, no mediante la venganza y los castigos. Muchas veces
he criticado a los hindúes fundamentalistas por su intolerancia y
violencia. Condeno de igual forma a los musulmanes fundamentalistas.
Algunos musulmanes indios atacan a Macron. Pero en un webinar de
musulmanes indios por la Democracia Secular, Javed Anand dijo, “Estamos
aquí para condenar en términos claros, sin reparos, no solo al hombre
responsable de este acto bárbaro sino a todos aquellos que tuvieron algo
que ver en la instigación de dicho crimen así como también a todos
aquellos que buscan justificarlo”. También demandó “la abolición de la
apostasía y la desparición de la blasfemia en donde sea y en todas
partes del mundo”. El activista Feroze Mithiborwala dijo, “Ya es hora de
que las personas religiosas se dieran cuenta de una verdad básica: cada
texto y tradición religiosos son ofensivos, blasfemos y heréticos para
los seguidores de otros sectas y religiones”.
Bien
dicho. Esta promoción musulmana de valores seculares tiene similitudes
con las protestas anti-CAA en Shaheen Bagh. Los manifestantes musulmanes
fueron muchas veces liderados por mulás, pero los manifestantes en
Shaheen Bagh invocaron no la Ley Sharia sino las libertades de la
Constitución de la India. El Partido BJP los pinta como anti-nacionales,
pero ellos portaban cintillos que decían “Amo India”, cantaban el himno
nacional, y decoraron sus vestimentas con imágenes de líderes hindúes
del movimiento de la independencia que influyeron en la Constitución. El
Partido BJP debería darle la bienvenida a los musulmanes que defienden
la Constitución. Los musulmanes, por su parte, deberían condenar la
violencia islámica, ya sea en Francia o en la India.
El
ateísmo es una creencia religiosa al igual que el Islam o el Hinduismo.
Como un ateo, demando respeto por mis creencias. Aún así esto está en
gran medida ausente. Pocos condenan el asesinato de varios ateos en
Bangladesh por parte de fanáticos musulmanes. En India, tres destacados
ateos —Govind Pansare, M M Kalburgi y Narendra Dabholkar—han sido
asesinados, supuestamente por fanáticos hindúes. Como Charlie Hebdo, a
pesar del riesgo de provocar a los fundamentalistas, me mantengo firme
en la defensa de mi derecho de ofender. Este es una parte inalienable de
mi derecho a la libertad religiosa y de expresión.
Este artículo fue publicado originalmente en Times of India (India) el 2 de noviembre de 2020.
BLOG ORLANDO TAMBOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário