A imoralidade absoluta de um lado valida moralmente a inação do outro?

Por lucianohenrique on CETICISMO POLITICO

Dias atrás me foi apresentado um argumento dizendo que era injusto criticarmos o PSDB por não ter jogado a guerra política nessas eleições, pois o PT teria ganho apenas por ter feito uma campanha do nível do esgoto. A meu ver, esse argumento é inconsistente e a justificativa apresentada é inválida.
Para compreender melhor a questão, vamos a um exemplo ilustrativo.
Imagine-se como o líder máximo de um dos lados em uma guerra civil extremamente violenta, como aquelas vistas em filmes como Hotel Ruanda e Lágrimas do Sol. Realize-se jogando pelas regras do jogo das guerras, sem torturar seus prisioneiros de guerra e sem causar vítimas civis.
Agora imagine que o outro lado resolveu usar uma tática de terror e invadiu uma aldeia próxima, e, como parte da tática, decepou os braços de 200 crianças.
O que você poderia fazer nesse momento?
Claro que haveria um momento de choque e extremo impacto, assim como bastante desespero e indignação. Porém, a guerra continuaria. Será que tamanha baixeza do outro lado deveria te motivar a abandonar as armas e deixar a “coisa rolar”?
Veja suas possibilidades. Você poderia demonstrar ao mundo o quanto o outro lado foi cruel, desumano, vil e abominável. Com isso, você poderia angariar apoio internacional, o que poderia ser extremamente útil para que seu inimigo fosse derrotado.
Observe bem: se você tem meios à sua disposição, não é uma imoralidade extrema do outro lado que validaria sua redução de esforços na luta pela derrota de seu oponente. Deveria ocorrer o oposto. Sendo o seu inimigo totalmente vil e desprezível, há mais motivações morais ainda para vencê-lo.
O mesmo princípio se aplica ao PSDB.
As eleições foram perdidas por falta de aplicação dos princípios da guerra política. Porém, as argumentações dizendo que o PT “venceu por ter mentido mais” não se justificam, pois aí é que o PSDB deveria ter obtido ainda mais autoridade moral no desmascaramento das mentiras oponentes.
É um fato da guerra: a imoralidade de um lado não valida moralmente a inação do outro. Na verdade, a imoralidade de um lado apresenta mais motivos para que o outro lado use vários recursos ao seu dispor para vencer.