Não, não será a espécie humana a causadora de sua própria destruição.

 

BLOG  ORLANDO  TAMBOSI

Era do baixo carbono veio para ficar. Mas não é pelo catastrofismo que avançaremos, adverte o agrônomo Xico Graziano:

Baleias incríveis, muitas delas, de variadas espécies, surgiram em Ilhabela, encantando os amantes da natureza. Na China, os lindos pandas gigantes saíram da lista de animais em extinção. Viva a proteção ambiental.

Boas notícias se contrapõem ao catastrofismo ecológico. A pregação sobre o final dos tempos ganhou impulso nesses dias com o último relatório do IPCC (Painel Intergovernamental sobre Mudança de Clima), ligado à ONU. Segundo o britânico Alok Sharma, coordenador da próxima Conferência do Clima (COP 26, Escócia), vivemos “nossas últimas chances“.

Logo ao divulgar seu 1º relatório (1990), o IPCC causou comoção ao prever, como consequência do aquecimento global, que o nível dos oceanos poderia subir cerca de 1 metro até 2100. O fenômeno seria uma tragédia para grande parte da civilização que, sabidamente, reside na orla.

Em 2007, novo relatório do IPCC trazia uma terrível previsão sobre a biodiversidade. Segundo aqueles estudiosos, entre 20 a 30% das espécies vivas aumentariam rapidamente seu risco de extinção. Foi apavorante.

Tem sido assim. A cada relatório do IPCC, as previsões somente pioram, assanhando jornalistas e ambientalistas que adoram notícias ruins. Agora chegamos ao limite. Não parece mais haver salvação à humanidade.

Certos eventos da atualidade alimentam a suposição catastrófica. A seca que afeta o Sudeste do Brasil é a maior dos últimos 91 anos; desconhecidas nevascas gelaram o sul do país. Severas estiagens castigam há 2 décadas o oeste norte-americano. Incêndios devastadores arrasam a Sibéria e a Grécia. Na Europa, inundações assustadoras causaram enormes estragos.

Realmente, é de se perguntar: o que está acontecendo com o clima da Terra?

Está mudando, com certeza.

Tal certeza tem amparo na história: o clima da Terra nunca permaneceu o mesmo nos milênios que nos antecedem. Eras do gelo se alternaram com períodos quentes, alterando a dinâmica das espécies, incluindo a humana. Extinção de espécies faz parte da evolução. Dinossauros que o digam.

O nível dos oceanos jamais esteve parado. Há cerca de 15 mil anos, em poucos séculos os mares subiram 12 metros, supostamente como resultado do derretimento de calotas polares, talvez do manto de gelo da Eurásia. Sorte que ainda inexistiam cidades.

A novidade de nossos dias reside na causa das alterações climáticas. Desta vez, segundo os cientistas do IPCC, ela tem origem antropogênica, ou seja, as mudanças de clima estão sendo causadas pela ação humana sobre o ambiente. Antes, eram físicas, naturais, cósmicas e que tais.

A teoria dominante afirma que, especialmente, a queima de petróleo, o desmatamento, lavouras de arroz irrigado e a pecuária bovina têm liberado grandes quantidades de gás carbônico (CO²) e metano (CH4) na atmosfera. Acumulando-se, os gases agravam o efeito estufa, que mantém o planeta Terra aquecido.

Existe grande concordância científica sobre a teoria antropogênica das mudanças climáticas. Mas existe também razoável discordância, igualmente científica, sobre a mesma. Os descrentes da ação antrópica sobre o clima da Terra são taxados de “céticos”.

Há, ainda, a opinião negacionista, daqueles que julgam ser a sustentabilidade uma agenda inventada pelo comunismo chinês, ou pelo esquerdismo democrata norte-americano. Ou sabe-se lá por qual idiotice ideológica.

Alguém já disse que inexiste solução simples para temas complexos. Se o clima da Terra está em mudança, qualquer que seja a razão, as possíveis saídas –mitigações e adaptações– dependem do lugar onde se manifesta o fenômeno.

Pensem bem. Para os agricultores da Islândia, o aquecimento da temperatura será uma dádiva. Os do Alaska e da Sibéria acham o mesmo. No Brasil, porém, ou na África, ao contrário, poderá significar um arraso na produção rural.

Para as cidades erigidas na beira-mar, a situação é atemorizante; já os povos do interior pouco ligam para a subida dos mares. Ou seja, eventos climáticos, tendenciais ou extremos, afetam desigualmente a sociedade e a economia global.

Espertamente, grandes capitais se movem à procura de oportunidades de lucro. Não é diferente na crise ambiental. O marketing da sustentabilidade move mercados e emoções, não necessariamente nessa ordem. Todas as empresas querem ser ESG (Environmmental, social and governance).

Catastrofistas são úteis por fazerem alertas, e moverem a sociedade na busca de soluções sustentáveis. Mas se tornam nocivos quando desprezam a força da inteligência humana.

Teimo em dizer: não será a espécie humana que causará sua própria destruição.

Cito 3 exemplos pedagógicos:

1º, aquele advindo da explosão populacional da Europa, no início do século 19. A evolução tecnológica venceu o desafio civilizatório lançada por Thomas Malthus. A revolução agrícola desmentiu o famoso demógrafo;

2º, equivocou-se também o Clube de Roma, quando há 50 anos previu o colapso ecológico pela escassez de recursos naturais. Sua proposta –a única saída– era o crescimento zero das economias mundiais. Ninguém topou. E o mundo cresceu como nunca;

3º, vide o drama do buraco da camada de ozônio. Minha geração seria terrivelmente afetada por doenças da pele causadas pela irradiação solar. Não rolou. O terrível buraco sumiu de nossas preocupações.

Minha sugestão: releve o catastrofismo e esqueça as ideologias. Investir nas energias limpas –eólica, solar e biomassa– elevará a riqueza das nações. Que ninguém duvide: a era de baixo carbono chegou para ficar, e o Brasil, puxado pelo agro, sairá ganhando nesse processo.

Volto às baleias. Os encalhes do cetáceo na costa do Brasil mataram 123 indivíduos este ano, um recorde de ocorrências. Na ecologia, sempre é assim. O crescimento da população, de qualquer espécie, ocasiona um desequilíbrio com seu meio. Mais baleias, mais problemas.

Assim tem sido a história da civilização humana: o crescimento populacional faz, incessantemente, aumentar a pegada ecológica. Daí surgem adversidades.

Ou se reduz a população, por um impossível efeito retrógrado do tipo “Thanos”, que eliminaria 50% da população num piscar de olhos, ou se resolve o quebra-cabeça humanitário investindo em conhecimento futuro. Assim será.

Conclusão: não será a espécie humana que causará sua própria destruição.

 

BLOG  ORLANDO  TAMBOSI