O movimento intelectual e político conscientemente conservador começou a tomar forma nos EUA uma década depois da Segunda Guerra. Contava com importantes pensadores nos campos da história, da teoria política, do direito, da sociologia, da literatura à economia, entre os quais Russell Kirk. Claes G. Ryn para o Instituto Juan de Mariana
Los
observadores serios de la escena política e intelectual de Estados
Unidos difícilmente pueden dudar de que el conservadurismo
estadounidense está desorganizado. Una serie de nociones incompatibles
de conservadurismo compiten entre sí. ¿A qué se debe esta fragmentación y
controversia? No hay una respuesta sencilla, pero un nuevo libro del
presente autor relaciona la desorientación con el hecho de que el
movimiento conservador no haya logrado sus objetivos de siempre y con
que se vea obstaculizado por viejas debilidades, ahora quizá crónicas.
Fue
en la década posterior a la Segunda Guerra Mundial cuando empezó a
tomar forma en Estados Unidos un movimiento intelectual y político
conscientemente conservador. Contaba con importantes pensadores en
campos como la historia, la teoría política, el derecho, la sociología,
la literatura y la economía. La publicación en 1953 del libro de Russell
Kirk The Conservative Mind marcó un hito y le valió la reputación de
«padre» del conservadurismo estadounidense moderno. William F. Buckley
Jr. y su revista National Review (fundada en 1955) desempeñaron un papel
fundamental en la conexión de las ideas con la política práctica. La
revista proporcionó el fundamento intelectual para una alianza política
de grupos dispares, como libertarios, católicos tradicionales y otros
tradicionalistas. La coherencia intelectual pasó a un segundo plano para
forjar un áspero consenso político.
Teniendo en cuenta sus propios criterios de éxito, ¿hasta qué punto le ha ido bien al conservadurismo en los últimos 75 años?
El
movimiento quería apuntalar la civilización occidental tradicional con
sus antiguas resonancias griegas, romanas y cristianas, y se oponía a lo
que denominaba el Estado Leviatán. El totalitarismo había sido
derrotado en Alemania, pero seguía existiendo en la Unión Soviética, y
en Estados Unidos el Gran Gobierno estaba siendo impulsado por
intelectuales y políticos progresistas.
El
movimiento reafirmó el sistema estadounidense de gobierno
constitucional limitado y descentralizado. Los valores morales y
espirituales que, en su opinión, informaban la Constitución se estaban
desvaneciendo en las universidades y otras instituciones
estadounidenses. Este cambio cultural amenazaba en última instancia el
Estado de derecho y las libertades tradicionales. En economía, el
movimiento abogaba por el libre mercado y la disciplina fiscal en el
gobierno.
En
ocasiones, el conservadurismo parecía progresar considerablemente.
Durante la presidencia de Ronald Reagan, los representantes del
movimiento llegaron a declarar que el conservadurismo por fin había
«triunfado». Esta noción ilustraba una visión bastante superficial del
estado de Estados Unidos y de lo que marca la dirección a largo plazo de
una sociedad. En la década de 1980, la evolución de la cultura general,
en concreto, de las universidades, no apuntaba en la dirección del
triunfo. Como se puede comprobar aún más fácilmente hoy en día, el
conservadurismo no había sido capaz de invertir las tendencias sociales
más profundas a las que se oponía y que estaban configurando el futuro.
El
gobierno federal estadounidense se ha expandido de forma espectacular y
se ha centralizado progresivamente. El federalismo se ha debilitado
enormemente. La Constitución estadounidense ha sido, en aspectos
importantes, abandonada. Por ejemplo, el poder de ir a la guerra, que
los Forjadores asignaron muy deliberada y explícitamente al Congreso, ha
sido absorbido por el Ejecutivo. Se ha construido un elaborado estado
de seguridad nacional con una capacidad casi ilimitada para vigilar a
los estadounidenses, y el gobierno y los medios sociales, en tándem,
censuran rutinariamente las opiniones desaprobadas.
El
presidente Eisenhower advirtió contra «el complejo militar-industrial»,
pero su tamaño y poder no han hecho más que crecer. La influencia de
las grandes finanzas y las grandes empresas es mayor que nunca. Estados
Unidos es hoy mucho menos una república constitucional que una
plutocracia en la que las regulaciones y los mercados están fuertemente
sesgados a favor de los grandes intereses económicos.
«Disciplina
fiscal» es casi la última frase que podría utilizarse para describir la
gestión financiera del gobierno federal. Los enormes déficits se han
convertido en rutina, y el tamaño de la deuda nacional supera con creces
el del PNB, condiciones que los economistas y políticos de los años 50
habrían considerado una pesadilla.
La
delincuencia, incluidos los asesinatos, está más extendida y es más
atroz que nunca, y en muchos lugares el Estado de Derecho sólo se aplica
de forma selectiva. La drogadicción está por todas partes.
En
cuanto a los valores tradicionales admirados por los antiguos
conservadores, han sido sustituidos en las instituciones más influyentes
de Estados Unidos, incluidas las universidades, y en la vida privada,
incluso en algunas iglesias, por sus virtuales opuestos, la cultura woke
y la de la cancelación.
A
lo largo de los años, los conservadores han gastado cantidades
increíbles de dinero en ganar elecciones e influir en los puntos de
vista políticos en el Congreso de Estados Unidos y en otros lugares. Sin
embargo, apenas han influido en las tendencias sociales generales. A
los progresistas liberales y a los izquierdistas les gustaría pensar que
el conservadurismo estaba atrasado desde el principio y que estaba
destinado a ser derrotado por ideas superiores. La razón principal del
fracaso del conservadurismo es bien distinta: el movimiento diagnosticó
mal los problemas a los que se enfrentaba y adoptó las prioridades
equivocadas.
El papel de los intelectuales
Al
principio, los principales intelectuales conservadores, entre los que
destacaba Kirk, señalaban la cultura general como determinante de la
evolución de la sociedad. Era la vida de la mente y la imaginación -en
la religión, las universidades, la literatura, el cine, la música, las
demás artes y los medios de comunicación- lo que daba a la gente su
visión básica de la realidad y formaba su sensibilidad. Según Kirk, «la
cultura» creó sus esperanzas y temores más profundos y les predispuso a
determinadas actitudes políticas. Un pensador afín, que había llamado la
atención del público incluso antes, era Peter Viereck. Ambos habían
estado profundamente influidos por el gran profesor de Harvard Irving
Babbitt (1865-1933), que sostenía que la imaginación desempeña un papel
central en la formación de la vida de los individuos. Una sociedad sana
presupone ciudadanos con una mezcla de carácter moral e imaginación
sólidos. Kirk, Viereck y otros argumentaron que, a menos que la
deteriorada cultura moral-espiritual, intelectual y estética de Estados
Unidos fuera reconducida por un tradicionalismo cultural creativo, un
sentido deformado de la realidad destruiría lo que quedaba de la
civilización occidental y el orden constitucional de Estados Unidos.
Muchos
intelectuales han escrito sobre «principios»… pero rara vez sus debates
sobre las cuestiones últimas han superado el nivel de las grandes
generalidades, y normalmente han avanzado conclusiones ideológicas y
políticas preconcebidas.
Pero
una visión diferente de lo que era más necesario se convertiría en
dominante en el movimiento conservador: La forma de lograr el cambio era
ganar poder político. La línea editorial de la National Review de
Buckley era paradigmática. Era una revista intelectual, pero, sin que
los propios editores se dieran cuenta, las ideas se convirtieron para
ellos en gran medida en un medio para conseguir victorias políticas,
especialmente elecciones presidenciales. Este sentido de las prioridades
desvió la atención y los recursos de la necesidad de cambiar la
cultura.
El
movimiento se vio afectado por una forma profundamente arraigada pero
dudosa de pragmatismo estadounidense, que tiende a descartar la
importancia de la mente y la imaginación y a veces roza lo filisteo.
Pensemos en la atención que prestan los medios de comunicación a la
política presidencial, las elecciones y las batallas en el Congreso de
Estados Unidos. ¿Hay algún ámbito de actividad que pueda influir más en
la vida de los estadounidenses? ¿Acaso el poder de determinar el futuro
no reside en última instancia en Washington DC?
En
la década de 1980, cuando el movimiento celebraba el «triunfo» del
conservadurismo, las personas más atentas a «la cultura» podían ver que
lo que allí ocurría en realidad seguía radicalizando la mente y la
imaginación estadounidenses. La Nueva Izquierda y la Contracultura de
los años sesenta y setenta no habían sido aberraciones transitorias.
Reflejaban tendencias amplias y discernibles desde hacía mucho tiempo
dentro de la sociedad occidental que estaban socavando o sustituyendo
las creencias clásicas y cristianas. La cultura despierta y la cultura
cancel no son sino nuevas manifestaciones extremas de las mismas
tendencias generales. Son esas tendencias las que han producido la
radicalización progresista de la política estadounidense y las que
siguen sorprendiendo y confundiendo a los conservadores.
El
movimiento nunca comprendió del todo las fuentes más profundas de la
conducta humana ni la profundidad de los problemas a los que se
enfrentaba. La política puede ser en algunas circunstancias supremamente
importante, pero no puede haber una acción política realista y eficaz
sin un diagnóstico adecuado de los problemas que hay que abordar y sin
comprender los límites de la política.
El
movimiento no ha ignorado las ideas. Muchos intelectuales han escrito
sobre «principios» y han defendido cosas como los programas de «grandes
libros», pero rara vez sus debates sobre las cuestiones últimas han
superado el nivel de las grandes generalidades, y normalmente han
avanzado conclusiones ideológicas y políticas preconcebidas, como cuando
se ha demostrado que el archi elitista Platón era en realidad un
defensor de la «democracia». Algunos conservadores del movimiento han
hablado del papel crucial de las artes y la imaginación, pero rara vez
han intentado explicar en profundidad qué es la imaginación o por qué
influye tan fuertemente en los seres humanos.
El
movimiento nunca alcanzó una cultura filosófica madura. Quizá el mejor
ejemplo de esta debilidad sea que muchos pensadores supuestamente
conservadores respaldaron una visión antihistórica de los valores
superiores y de la existencia humana en general. Se sintieron atraídos
por la opinión de Leo Strauss y sus discípulos de que, a la hora de
comprender los valores superiores, no había nada que aprender de la
historia y la tradición. Sólo importan los principios abstractos y
ahistóricos. Sin embargo, el padre del conservadurismo moderno, el
pensador y estadista británico Edmund Burke, había subrayado lo
contrario. Temía las ideas abstractas de la Revolución Francesa.
Sostenía que, aislados, los individuos y las generaciones individuales
tienen escasos recursos morales e intelectuales. Pero a través de un
esfuerzo intergeneracional, podemos acceder y aportar creativamente la
sabiduría de la humanidad, lo que Burke llamó «el banco y el capital de
las naciones y de las épocas». Aquí hizo explícita y desarrolló una
predisposición que llevaba mucho tiempo implícita en la civilización
occidental, especialmente en el cristianismo. Su inclinación era
paralela a la de los Forjadores de Estados Unidos. Por ejemplo, en los
Federalist Papers, James Madison respalda explícitamente confiar en la
experiencia y rechaza pensar como un «teórico ingenioso» que planea una
constitución «en su armario». Resulta paradójico que, al respaldar el
pensamiento ahistórico y abstracto del derecho natural y rechazar la
guía de la historia, muchos miembros de un movimiento estadounidense
supuestamente conservador se sintieran atraídos por una postura
intelectual asociada hasta entonces con izquierdistas y revolucionarios.
Preocupado
por ganar las elecciones y los debates políticos, y poco dispuesto a
abordar las cuestiones más exigentes de la mente y la imaginación, el
movimiento se vio finalmente desbordado por las tendencias culturales
que había ignorado en gran medida. Incluso su noción de la política
quedó truncada. Ahora que el conservadurismo se encuentra en un estado
de desorientación, cabe preguntarse si sus arraigados hábitos
intelectuales y de otro tipo se interpondrán en el camino de un
autoexamen y un examen de conciencia urgentemente necesarios.
Postado há 3 weeks ago por Orlando Tambosi
Nenhum comentário:
Postar um comentário