É tudo uma questão política. William L. Anderson para o Instituto Mises:
Com a nomeação de Ketanji Brown Jackson
feita pelo presidente Joe Biden para o Supremo Tribunal americano, os
suspeitos habituais estão se manifestando com a retórica habitual sobre a
candidata. Na nomeação de Jackson, que é negra, Biden declarou:
“Eu
acredito que é hora de termos um tribunal que reflita todos os talentos
e a grandeza de nossa nação com a nomeação de uma candidata de
qualificações extraordinárias, e que nós possamos inspirar todos os
jovens a acreditarem que um dia poderão servir seu país no mais alto
nível”.
Do lado republicano, o senador Lindsey Graham, da Carolina do Sul, que recentemente votou
para confirmar Jackson para o tribunal de apelações de Washington, DC,
declarou que a nomeação de Jackson constituiu uma vitória para “a
esquerda radical”. Da mesma forma, o senador Ted Cruz, do Texas, vê a indicação
como equivalente a “discriminação racial”, porque Biden já havia
prometido esta vaga na Suprema Corte dos EUA (SCOTUS – Supreme Court of
the United States) a uma mulher negra. Cruz disse:
“O
que o presidente disse é que apenas mulheres afro-americanas são
elegíveis para essa vaga, que 94% dos americanos são inelegíveis. A
maneira como Biden deveria fazer isso é dizer ‘vou procurar o melhor
juiz’, entrevistar muitas pessoas e, se acontecer de ele nomear juíza
uma mulher afro-americana, ótimo”.
Em
outras palavras, Cruz quer que a seleção da SCOTUS seja uma
meritocracia em que o presidente nomeia “os melhores e mais brilhantes”
para esse alto cargo no governo. Claro, já lidamos com os “melhores e
mais brilhantes” antes, do “Brain Trust” de Franklin Roosevelt, que conseguiu colocar o “Grande” na Grande Depressão, e das “crianças prodígios” de John F. Kennedy, que nos deram o desastre no Vietnã.
Afirmar
que os presidentes devem procurar colocar os juristas “mais
qualificados” no tribunal superior é ignorar a história das nomeações do
Supremo Tribunal como se não fossem políticas. Franklin Roosevelt
nomeou Hugo Black, do Alabama, que era membro da Ku Klux Klan (algo que
Roosevelt e seu governo tentaram esconder do público), não porque Black
fosse um grande jurista, mas porque era do Sul e era um fervoroso
defensor do New Deal. Roosevelt precisava do apoio dos democratas do sul
e queria garantir que a Suprema Corte apoiaria seus programas do New
Deal. Não surpreendentemente, Black apoiou fielmente esses programas e
qualquer outra coisa do Congresso que expandisse o poder do estado.
O
presidente Ronald Reagan nomeou Sandra Day O'Connor para a SCOTUS para
cumprir uma promessa de campanha de nomear uma mulher para o tribunal, e
Day foi a juíza republicana mais condecorada. A nomeação de Clarence
Thomas seguiu-se à aposentadoria de Thurgood Marshall. O presidente
George H.W. Bush não queria ser acusado de racismo por nomear um homem
branco para ocupar o cargo de Marshall, e Thomas era o juiz republicano
negro mais conhecido da época.
Da
mesma forma, quando Bill Clinton nomeou Ruth Bader Ginsberg para o
tribunal superior, ele estava enviando uma mensagem clara de que seu
governo apoiava o direito ao aborto. Ginsberg foi um voto confiável (e
previsível) sobre o aborto e outras questões. Na verdade, geralmente é
possível prever como os juízes votarão na maioria das questões (embora,
às vezes, surpreendam).
Em relação à indicação de Biden de uma mulher negra para o tribunal superior, é irônico
que quando Biden estava no Senado dos Estados Unidos e era presidente
do Comitê Judiciário do Senado, ele ameaçou obstruir a nomeação de outra
mulher negra para o tribunal, Janice Rogers Brown,
forçando o presidente George W. Bush a retirar a indicação. Brown era
claramente tão qualificada quanto a maioria dos outros no pleito, mas
suas inclinações ideológicas e judiciais ofenderam Biden e os
democratas. (É duplamente irônico que Biden afirme agora que a obstrução é uma relíquia de “Jim Crow”, mas não teve nenhum problema em usá-la para afundar a nomeação de uma negra).
Podemos
continuar, mas está claro que as indicações à Suprema Corte são
baseadas mais no que servirá aos interesses das elites políticas que
estão no poder do que nas qualificações legais e acadêmicas dos
indicados. De fato, dado que, além da juíza Amy Coney Barrett (que
estudou direito na Universidade Notre Dame), todos os juízes fizeram
faculdade de Direito em Harvard ou Yale, Jackson não perturbará esse
equilíbrio, tendo estudado direito em Harvard (onde se formou com
honra).
Assim,
pode-se dizer que as elites políticas e acadêmicas americanas estão bem
representadas na Suprema Corte. Se esses juízes representam o “melhor e
mais brilhante” talento jurídico é outra questão. Interpretar leis não é
como interpretar problemas matemáticos; em vez disso, trata-se de
apresentar interpretações que agradem a um determinado eleitorado.
Veja
Janice Rogers Brown novamente. Os democratas e certamente grande parte
do establishment legal alegaram que ela era “desqualificada” não por
causa de defeitos em seu intelecto, mas porque ela criticava
uma série de programas governamentais. Brown certamente não teve uma
educação de elite, sendo filha de um meeiro no Alabama, recebeu seu
ensino de graduação na Sacramento State University e seu diploma de
direito na UCLA. Como jurista, suas opiniões variavam de conservadoras a
libertárias, e seus discursos definitivamente irritavam o establishment político, mas ninguém poderia desafiar seu intelecto.
Brown
foi afastada da alta corte pelo mesmo motivo pelo qual Jackson será
confirmada: política. Não há “meritocracia” aqui. Os juízes não abordam a
lei como se fossem reis-filósofos. A realidade é diferente; a última
coisa que os políticos querem é que os juízes ajam por conta própria e
apliquem a lei como está escrita ou, pior ainda, tentem estabelecer se
uma lei realmente se encaixa ou não nos parâmetros legais da
Constituição dos EUA. Em vez disso, eles querem Lady Justice com os
olhos bem abertos, colocando os polegares na balança.
Postado há 3 weeks ago por Orlando Tambosi
Nenhum comentário:
Postar um comentário