Scott Lincicome, Norbert Michel y Alex Nowrasteh sustentam, em artigo publicado pelo Instituto Cato, que muitos conservadores, hoje, estão longe de combater as políticas tradicionais da esquerda; estão, na verdade, empacotando tais ideias em outra embalagem:
Los
liberales tienen muchos desacuerdos filosóficos y políticos con los
conservadores en temas como la seguridad nacional, el matrimonio
homosexual y la legalización de las drogas, pero siempre han coincidido
en los beneficios del libre mercado. Ahora, justo cuando parece que los
estadounidenses están hartos de una economía fuertemente regulada y de
la escasez y los aumentos de precios que inevitablemente produce,
algunos conservadores han decidido que necesitan un nuevo enfoque.
Aunque
el momento parece extraño y la lógica falla dado el estado regulatorio
masivo que se ha construido durante las últimas décadas, estos
conservadores creen que el trabajador estadounidense está en crisis
debido al libre mercado. Recientemente, en el Instituto de Estudios
Intercolegiales, los participantes conservadores en el Foro Económico Estadounidense consideraron “enfoques alternativos a la economía” en busca de un nuevo “camino a seguir” para el conservadurismo.
Su
enfoque no es tan favorable al libre mercado, y no es exactamente
nuevo. Su llamado fusionismo “a favor de los trabajadores” tiene poco
espacio para el liberalismo que Ronald Reagan alguna vez llamó “el
corazón y el alma del conservadurismo”.
Este
desarrollo –un nuevo conservadurismo arraigado en el escepticismo del
libre mercado– conlleva serios riesgos para los trabajadores
estadounidenses. Y uno no necesitar mirar más allá del Foro Económico
Estadounidense para ver esos riesgos.
Tomemos como ejemplo al orador principal y exrepresentante comercial de EE.UU., Robert Lighthizer,
quien elogió la política comercial del presidente Trump de “aranceles,
amenazas, negociaciones y política industrial” y denunció a los
librecambistas como tontos “materialistas” obsesionados con el consumo.
Impulsando una alternativa de “comercio equilibrado” que favoreciera la
producción, agregó que “la mejor manera de arreglar el consumismo es
subir los precios”.
Después
del lado el espectáculo de un abogado multimillonario que les dice a
los estadounidenses arruinados por la inflación que adopten precios aún
más altos, Lighthizer revela un malentendido profundo y peligroso de la
economía básica. Los trabajadores no trabajan por la grandeza nacional;
trabajan para consumir bienes y servicios.
Un ataque de aumento de precios contra el “consumismo” es, por lo tanto, un ataque contra todos los trabajadores.
La
política comercial “anticonsumo” también perjudica a los trabajadores
de otras maneras, como lo demostró el mandato de Lighthizer. Los
aranceles sobre los metales y las importaciones chinas, por ejemplo,
perjudicaron a los fabricantes consumidores de importaciones, sometieron
a los exportadores a represalias extranjeras, disuadieron la inversión y
alimentaron un auge de cabildeo cuando miles de empresas pidieron
exenciones o su propia protección arancelaria (¿Tal vez esos trabajos de
K Street son lo que el excabildero Lighthizer quiso decir con política
comercial “pro-trabajador”?).
Y
a pesar de todos los dolorosos aranceles y la grandilocuencia de la era
Trump, el déficit comercial de EE.UU. aumentó entre 2016 y 2019, lo que
demuestra una vez más que el “comercio equilibrado” es un objetivo de
política comercial inútil y absurdo. En este caso más reciente, un
déficit levemente menor entre EE.UU. y China fue compensado por déficits
bilaterales más grandes con Vietnam, México, Alemania y otros.
Como los liberales “estúpidos” (palabras
de Lighthizer) han explicado durante décadas, la balanza comercial es
un terrible marcador de puntaje en política comercial porque está
impulsada por los patrones globales de ahorro e inversión, no por
acuerdos comerciales o aranceles. Una vez más se ha demostrado que
tenemos razón.
Esas
políticas de “EE.UU. primero” realmente lograron precios más altos y
evitaron el ajuste y la recuperación de la era de la pandemia. Hoy en
día, los fabricantes estadounidenses todavía sufren algunos de los
precios del acero más altos del mundo. New England corre el riesgo de
escasez porque el proteccionismo marítimo bloquea el acceso a la energía
de Texas. Y la fórmula infantil –protegida durante mucho tiempo por los
aranceles, las regulaciones y los contratos gubernamentales que tanto
aman los defensores de la política industrial conservadora– sigue
escaseando alrededor del país.
El comercio a menudo parece desordenado y caótico, pero entrega los bienes. El proteccionismo genera escasez y miseria.
El
nuevo consenso del Foro Económico Estadounidense también parece
requerir una visión escéptica de la inmigración legal, con la que los
conservadores se han sentido incómodos durante mucho tiempo. Muchos
temen que los inmigrantes voten por los demócratas y les quiten los
trabajos a los estadounidenses, pero los votantes hispanos actualmente
tienen una tendencia republicana y los votantes asiático-estadounidenses lideran la oposición a las políticas progresistas en ciudades como San Francisco. Los inmigrantes también tienen más probabilidades de iniciar negocios, innovar y trabajar
que los estadounidenses nativos –todas las contribuciones que,
contrario a lo que afirman varios panelistas, aumentan la productividad y
los salarios de los estadounidenses.
Algunos
de estos conservadores también ven a Wall Street con escepticismo, pero
esa visión se basa en la idea errónea de que Wall Street es un bastión
de los mercados libres. Sin embargo, la realidad es lo contrario:
empresas como Blackrock, Goldman Sachs y Citibank tienen relaciones
público-privadas con el gobierno federal similares a las de Fannie Mae y
Freddie Mac, las empresas patrocinadas por el gobierno que ayudaron a
colapsar los mercados en 2008.
Las
empresas financieras son algunas de las más reguladas en EE.UU. Durante
mucho tiempo se han ocupado de las normas sobre capital, liquidez,
divulgación y apalancamiento, así como de la amenaza constante de que
los reguladores inventen nuevas normas o hagan cumplir las antiguas de
manera diferente. Este marco protege a las grandes empresas establecidas
de la competencia y la innovación, lo que reduce aún más la eficiencia
de los mercados de capital y perjudica a los trabajadores
estadounidenses. Incluso si la Ley Dodd-Frank de 2010 –una ley contra la
que Trump hizo campaña pero que no logró corregir– se derogara por
completo, permanecería un marco contraproducente y terriblemente
complicado.
Caso
tras caso, estos conservadores exigen que abandonemos el libre mercado
mientras ignoramos las numerosas intervenciones gubernamentales que ya
están en marcha y sus innumerables fracasos. No buscan contrarrestar las
ideas económicas de izquierda que sustentan la expansión del estado,
sino simplemente cambiarles la marca.
Sin
embargo, el mal marketing no es el problema de las políticas económicas
progresistas. Las políticas en sí son defectuosas. Nuevas palabras de
moda, justificaciones, objetivos patrióticos o marcos no harán que la
gestión estatal de la economía sea más exitosa de repente.
Las
consecuencias de estas malas políticas están actualmente disponibles
para que todos las vean. Precios altos y crecientes, salarios reales
decrecientes, menos productos y de menor calidad e incertidumbre sin
fin. Más de las mismas políticas, bajo cualquier nombre, producirán más
de los mismos resultados. Y eso no terminará bien para los conservadores
– ni para nadie más.
Este artículo fue publicado originalmente en Cato At Liberty (EE.UU.) el 12 de agosto de 2022.
BLOG ORLANDO TAMBOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário