 |
| Assim seria, se Haddad tivesse vencido. |
O fato é que o governo do Brasil estaria dando apoio pleno a Maduro se o
resultado do segundo turno da eleição tivesse sido o contrário do que
foi. Coluna do mestre J. R. Guzzo - uma das raras mentes lúcidas que restaram na Veja na era Petry -, surrupiada aqui:
Há certas horas, no Brasil de hoje, em que é realmente um alívio
lembrar que o presidente da República não é Fernando Haddad. Agora,
justamente, é uma hora dessas. O ditador da Venezuela, Nicolás Maduro,
está em guerra contra a maioria da população do próprio país; sua última
ideia foi fechar as fronteiras com o Brasil e a Colômbia para não
deixar que entrem na Venezuela alimentos, remédios e outros artigos de
primeiríssima necessidade. É um novo patamar, ao que parece, em matéria
de brutalidade. Da mesma maneira que um exército trata de cortar todos
os possíveis suprimentos da força inimiga, os militares, as “milícias”
armadas e os outros gângsteres que mandam hoje naquele país acham que,
quanto mais fome, doença e calamidades os venezuelanos sofrerem, mais
fraca vai ficar a oposição. Pode ser. Pode não ser. O fato é que um
pacote de arroz ou uma bolsinha de soro fisiológico viraram alvo
estratégico a ser destruído. Outro fato é que o governo do Brasil
estaria dando apoio pleno a Maduro se o resultado do segundo turno da
eleição tivesse sido o contrário do que foi.
Muito se ouviu falar da situação perigosíssima que teria sido criada
pelo governo do presidente Jair Bolsonaro ao declarar-se, antes mesmo de
tomar posse, absolutamente contra a ditadura venezuelana. De lá para
cá, pelo menos cinquenta outros países com credenciais democráticas
acima de qualquer discussão tomaram a mesma decisão — Maduro, neste lado
do campo, nem sequer é mais reconhecido como o presidente legal da
Venezuela. Fica difícil entender, então, por que o Brasil estaria numa
posição mais segura se tivesse ficado dentro do bando de regimes fora da
lei, do ponto de vista democrático, que apoia a tirania — lugares como
Cuba, Rússia, China e outros da mesma natureza. A verdade, para não
“problematizar” uma situação em que não há problema nenhum a ser
esclarecido, é que a esquerda brasileira, em geral, e o PT, em
particular, não quiseram até agora reconhecer o fato de que a Venezuela,
há muitos anos, se transformou numa tirania imposta pela força bruta de
um condomínio de malfeitores. (O ex-presidente Lula chegou a dizer que o
verdadeiro problema da Venezuela era ter “democracia demais”.) Por
preguiça mental, covardia e simples cobiça, preferiram abraçar a
mentira, sempre muito bem remunerada pelas Odebrecht da vida, de que o
“bolivarianismo” era um movimento “de resistência à direita”. Daí não
conseguiram sair nunca mais.
••••••••
Uma das chateações dos cidadãos que não gostam do governo Bolsonaro,
muitos dos quais sonham que ele não complete os quatro anos previstos na
lei, é a curta duração que os seus problemas têm tido até agora. É uma
decepção. Os bolsonarianos, segundo garante o noticiário cotidiano,
vivem gerando crises descritas como mortais dentro do governo; mas as
crises, infelizmente para quem torce contra, estão acabando rápido
demais. Já se perdeu a conta de quantos terremotos ameaçaram liquidar o
governo nesta sua existência de meros dois meses, ou nem isso; a
esperança é que o próximo cataclismo, enfim, consiga pegar. Um dos
melhores momentos nessa sucessão de problemas que queimam a largada teve
como herói o filho do meio do presidente. Como Oliver Cromwell pouco
depois da guerra civil na Inglaterra do século XVII, o rapaz parece ter
declarado a si próprio uma espécie de Lord Protector do reino; mas o seu
papel de protetor do pai e da República, que estaria afundando o
governo em desordem fatal, não durou nem quarenta dias úteis.
Aparentemente, ele está de volta às suas atividades normais como
vereador do Rio de Janeiro. Se a escrita seguida pelo governo até agora
for mantida, é por lá que deverá ficar.
••••••••
Num artigo publicado dias atrás sobre a epidemia de abusos sexuais
praticados pelo clero da Igreja Católica, o jornalista Clóvis Rossi
escreveu que sua neta Alice, de 10 anos, só vai à missa acompanhada
pelos pais. É uma dessas frases que, pensando um pouco, definem com
espetacular eficácia uma situação e uma época — muito melhor do que
qualquer relatório de 10.000 páginas elaborado por alguma comissão
investigativa cinco-estrelas, ou mais que isso. Pelo contexto do
artigo, um comentário equilibrado, sereno e inteligente sobre a questão,
parece claro que o jornalista apenas relatou um fato, sem a menor
intenção de montar uma sentença destinada a virar letreiro. Mas aí é que
está: um padre católico, que tanto servia como símbolo de proteção, é
hoje alguém com quem não se aconselha deixar uma criança de 10 anos
sozinha. Pior que isso não fica.
Publicado em VEJA de 6 de março de 2019, edição nº 2624
BLOG ORLANDO TAMBOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário