Como é que alguém aparentemente leviano, frívolo e fútil, se assume como o contrário disso, um chefe firme, consistente, que distingue o certo do errado e que tem a coragem para agir em conformidade? André Abrantes Amaral para o Observador:
Há
dias a CNN Portugal passou um programa sobre o percurso de Volodymyr
Zelensky. De comediante, por vezes indecoroso, a presidente da Ucrânia e
a um dos líderes mais admirados do mundo livre. O processo de
transformação seria equivalente a Herman José ser eleito presidente e
tornar-se num líder feroz perante uma invasão espanhola. A pergunta que
muitos fazem é como é possível um comediante chegar à chefia de um
estado. A pergunta que me tenho colocado é como é que alguém
aparentemente leviano, frívolo e fútil, se assume como o contrário
disso, um chefe firme, consistente, que distingue o certo do errado e
que tem a coragem para agir em conformidade. Mais, que faz o que está
certo mesmo que não fosse condenável se não o fizesse. Possivelmente, se
tivesse aceite a oferta de fuga norte-americana os russos teriam sido
bem sucedidos e Zelensky chefiaria um governo no exílio. Não seria a
primeira vez nem será a última.
Zelensky
era o tipo de pessoa de quem não se esperava uma atitude como a que
tomou. Putin cometeu o mesmo erro ao substimar um homem que devia
desprezar por tudo o que ele representava. É que a surpresa não está em
Zelensky ter sido actor, mas em ter sido o actor que foi, ter
representado os papéis que representou, de quase palhaço, da risota
parva e inconsequente. Nada no seu perfil fazia esperar isto.
Mas
se olharmos para a história vemos que é o que geralmente sucede. De
Winston Churchill dizia-se que lhe faltava discernimento. Stanley
Baldwin, no seu tereiro mandato enquanto primeiro-ministro, chegou a
comentar que entre as muitas qualidades atribuídas à nascença a
Churchill lhe tinham sido negadas o discernimento e a sabedoria, razão
pela qual jamais seguiriam o seu conselho (‘Churchill – Walking with
Destiny’, Andrew Roberts). O próprio rei Jorge V não via com bons olhos a
hipótese de Churchill ser primeiro-ministro. Com um feitio fora do
comum, um tanto ou quanto excêntrico e com um comportamento errático
Churchill, não parecia ser o mais fiável dos políticos da Grã-Bretanha.
Apesar de tudo era conhecido, tinha linhagem (o que ainda era relevante à
época em Westminster), ao contrário de Charles de Gaulle. Este vinha de
uma família de classe média francesa, católica e com ligações à causa
monárquica. Quando de Gaulle leu, a partir de Londres, a declaração
radiofónica de 18 de Junho de 1940, foram poucos os que o ouviram;
praticamente ninguém o conhecia. De Gaulle era um estranho para os
franceses e, durante os primeiros tempos, poucos em França conheciam as
suas actividades.
O
que Churchill e de Gaulle tinham em comum foi o terem alterado o
destino. Com 65 anos o primeiro já não esperava ser chefe de um governo e
de Gaulle com 50 sentia que a vida lhe passava ao lado. Tanto um como o
outro surgiram quando não aceitaram os factos que tantos consideravam
consumados. Na altura foram vilipendiados, de Gaulle foi mesmo
considerado um traidor. Na mesma linha Reagan era um actor de segunda
que ia hostilizar a URSS e colocar em perigo a vida d emilhões de
pessoas; Thatcher, uma mulher, filha de um merceeiro que inicialmente se
deixava intimidar pelas figuras de Wilson e Heath e que os seus pares
encaravam como uma líder transitória até que alguém mais adequado
surgisse. João Paulo II escapava dos trâmites consensuais para um Papa.
Lech Walesa, um electricista num estaleiro naval. Hoje são celebrados
como heróis porque não aceitaram os factos e ao não aceitá-los mudaram a
história.
Como
Zelensky ao recusar a boleia dos norte-americanos. Ninguém esperava a
resistência ucraniana. Esta surgiu porque os ucranianos lutaram e
tiveram alguém a uni-los nessa luta. O que está a suceder na Ucrânia é
extraordinário num tempo em que se julgava que os actos heróicos eram
assuntos do passado mas, como no Ulysses de Tennyson, o que somos, somos
e ainda há quem se disponha a encontrar no sentido último da vida algo
mais grandioso que o mero passar do tempo e que é a passagem da memória.
Mas
o ponto a salientar é que seria de esperar que uma atitude como a de
Zelensky surgisse de outra pessoa mais preparada, mais séria e
circunspecta e jamais de um actor como ele. Quando André Malraux
perguntou a Charles de Gaulle qual a figura internacional que mais
admirava, na qual mais se revia a resposta extraordinária que ouviu foi
que o seu único rival era Tintin. Porque tal como de Gaulle, enquanto
presidente de uma potência menor, Tintin representava os pequenos que
não se deixam enganar pelos grandes. Uma vez mais o exemplo de Zelensky
evidencia que as ideias preconcebidas nos enganam, que a salvação
raramente vem dos puros, sensatos e sérios, dos aparentemente perfeitos,
dos que evitam cometer erros ou dos fisicamente mais fortes, mas sim
daqueles de quem menos se espera.
BLOG ORLANDO TAMBOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário