Os gigantes da tecnologia censuram Trump, fazem o que bem entendem e exercem um poder global desmedido. Isso é justo? Ana Paula Henkel para a revista Oeste:
Na
edição de 26 de junho de 2020 da Revista Oeste, iniciei meu artigo
daquela semana falando sobre o famoso romance distópico de George
Orwell, 1984. Ainda estávamos no meio da pandemia, num momento em que
não tínhamos certeza de seu caminho e de sua letalidade. Comentei em meu
texto que os tempos eram estranhos e o mundo atravessava dias bizarros
que poderiam facilmente ter saído das páginas do livro publicado em
1949. Argumentei que as sociedades modernas estão se tornando cada vez
mais parecidas com o que foi descrito na obra de Orwell: na vigilância
em massa, no uso incessante de propaganda, na guerra cultural perpétua e
no culto à personalidade que cerca líderes políticos e ativistas.
Finalizei o primeiro parágrafo dizendo que o romance de Orwell é
presciente de várias maneiras. Mas eu mal sabia que 2021 seria, na
verdade, mais próximo ainda de 1984.
Naquele
artigo, mencionei a quebradeira protagonizada por vândalos e
terroristas domésticos do Black Lives Matter e do Antifa, as turbas
violentas que derrubaram estátuas, demonizaram forças policiais e
sequestraram pautas pertinentes para projetos de poder político —
sintomas que já demonstravam um tipo de totalitarismo que George Orwell
satirizou. Jamais poderíamos imaginar que o que vivemos em 2020 seguiria
com força avassaladora agora em 2021.
Nesta
semana, logo após o banimento do presidente norte-americano Donald
Trump do Twitter, muitas plataformas digitais seguiram a rede social de
Jack Dorsey e entraram em transe virtual, degolando virtualmente o homem
malcriado e sem papas na língua, o maior vilão depois de Hitler, de
acordo com todos eles. Donald Trump tem sido uma figura controversa em
seus quatro anos de administração, com um discurso inflamado e muitas
vezes desafiador, mas é justo — ou correto — banir alguém do debate
público por não concordar com suas ideias ou sua retórica?
Em
seu discurso no dia 6 de janeiro em Washington, Trump teria incitado a
multidão a agir com violência e invadir o Capitólio. Mas basta uma
rápida lida na transcrição do que foi dito pelo presidente para
percebermos que a narrativa — mais uma vez — é exagerada e não condiz
com o que foi, de fato, dito. “Viemos exigir que o Congresso faça a
coisa certa e conte apenas os eleitores que foram legalmente indicados.
Sei que todos aqui logo estarão marchando para o prédio do Capitólio
para fazer ouvir sua voz de forma pacífica e patriótica. Hoje veremos se
os republicanos são fortes pela integridade de nossas eleições, se eles
são fortes ou não por nosso país.”
Mas
não foram apenas as plataformas que usaram o evento para cancelar Trump
do mundo virtual. Os democratas, que há quatro anos empurram várias
tentativas de impeachment contra o presidente, também usaram o discurso
para fazer passar mais um impeachment na Câmara — que não chegará ao
Senado antes da posse de Joe Biden. Os artigos do novo impeachment
acusam Trump de, entre outras coisas, “incitação à insurreição”. Se
Trump é culpado de “incitamento”, então metade dos democratas no
Congresso também o é. Nancy Pelosi e outros democratas estão,
convenientemente, concentrando-se na retórica sempre inflamada de Trump
aos que o ouviam quando ele disse que deviam “lutar como o inferno por
seu país” (fight like hell for your country). Logo depois, ele convidou
os apoiadores a “descer a Avenida Pensilvânia” e “dar [aos republicanos]
o tipo de orgulho e ousadia de que precisam para retomar nosso país”. A
palavra “pacificamente” foi excluída de qualquer conversa, debate e até
mesmo do processo. Oh, details.
É
preciso praticar todos os tipos de ginástica mental para fingir que
“lutar como o inferno” é tudo menos uma figura de linguagem muito comum.
O senador democrata Richard Blumenthal disse que “lutaria como o
inferno” contra o então nomeado de Trump para a Suprema Corte, Brett
Kavanaugh. Alguém imaginou que ele pretendia se envolver literalmente em
brigas de socos no plenário do Senado? Democratas disseram palavras
bastante inflamadas ao longo do ano de 2020 em relação aos protestos do
BLM e do Antifa, e nada, absolutamente nada, foi condenado por nenhum de
seus pares — tampouco esses personagens do cenário público foram
banidos de toda a existência virtual.
Dois
dias após a eleição de 2020, a comediante Kathy Griffin retuitou a
famosa foto dela segurando um objeto que parecia a cabeça ensanguentada
de um Donald Trump decapitado. No início do ano passado, o líder supremo
do Irã, aiatolá Ali Khamenei, tuitou um apelo a seus seguidores para
destruir Israel. Ambos os tuítes foram aprovados pelo Twitter, mas o
bufão laranja não escapou das garras da censura dos juízes de 20 e
poucos anos da plataforma em São Francisco. Eles, em um comunicado
oficial, declararam que, “devido ao risco de mais incitação à
violência”, Donald J. Trump, com 85 milhões de seguidores, estava
deletado do mundo virtual indefinidamente.
Quais
são os novos padrões que agora fazem com que uma conta de mídia social
seja cancelada? A cantora Madonna foi banida das redes sociais depois da
posse de Trump, em 2017, ao expressar o desejo de explodir a Casa
Branca com a família Trump nela? É verdade, Trump deu uma oportunidade a
seus chacais quando alguns apoiadores vandalizaram o Capitólio. Mas a
verdadeira razão é que a esquerda há muito tempo está faminta de
restringir o discurso daqueles que se opõem a suas pautas de gênero e
engenharia social. E a semana passada ofereceu ao “clube da ética”,
expressão usada por nosso magistral colunista Guilherme Fiuza, o tipo de
crise perfeita que seus integrantes entenderam que nunca deveria ser
desperdiçado.
O
mercado e a população reagiram diante de bizarro autoritarismo.
Conservadores e liberais tentaram migrar para a rede Parler, mas o
aplicativo para smartphones já havia sido excluído das lojas digitais da
Apple e do Google e o contrato de hospedagem de dados na nuvem foi
cancelado pela Amazon. Puf. Em menos de 30 horas, 13 milhões de usuários
viraram pó.
A
estratégia, hoje encampada abertamente pelas Big Techs, não é apenas
ver um Trump derrotado, em fuga e sem controle do governo. Os gigantes
da tecnologia não pretendem somente humilhar alguém que bateu de frente
com o deep state e expôs o conluio de políticos com o capital privado de
democratas e republicanos. Eles querem também restringir a capacidade
de organização de seus oponentes. Calar Donald Trump não é suficiente. É
preciso calar todo o movimento conservador e liberal por ele
capitaneado, e exterminar a nova cara que ele deu ao Partido
Republicano, com clara e direta conexão com a classe trabalhadora por
meio de políticas públicas eficientes.
E
aqueles que defendem a ideia de que essas plataformas são empresas
privadas e “podem fazer o que bem entenderem”? Nós, brasileiros, pudemos
testemunhar em nossa história recente o capital privado em conluio com o
Estado de maneira nada republicana. Assistimos aos “campeões nacionais”
aproveitando-se do suado dinheiro do contribuinte em operações casadas —
e corruptas — com o poder estatal para o enriquecimento e o
fortalecimento de monopólios.
Nos
EUA, há mais de um século, ferrovias, telégrafos e a indústria de
petróleo e energia criaram enormes monopólios. Junto com esse movimento,
também produziram cartéis integrados. Então, usaram seus enormes lucros
para dar presentes a políticos, controlar informações e destruir a
competição. Muitos historiadores e economistas liberais norte-americanos
comparam essas operações a polvos, cujos tentáculos estrangulam a
liberdade e a honesta competição do livre mercado. Em reação, leis
antitruste foram aprovadas e monopólios foram quebrados depois do
Sherman Antitrust Act, de 1890.
Para
os libertários mais inflamados, completamente avessos a quebras de
monopólio com as leis antitruste, mesmo quando atropeladas por cartéis
(e, aqui, as plataformas infringem diariamente a Seção 230 da Lei de
Comunicações dos EUA — CDA), o próprio Murray Rothbard, economista da
escola austríaca, afirma em seu livro Esquerda e Direita que o Estado
interventor norte-americano não teria nascido com o New Deal, mas bem
antes, na Era Progressista. Surpreendentemente, essa intervenção não
teve origem por imposição de socialistas e comunistas, mas pelo
interesse de grandes empresários na proteção estatal contra o
laissez-faire. Teriam sido eles, e não os militantes socialistas, os
grandes responsáveis pelo recuo do livre mercado nos Estados Unidos.
Há
uma discussão pertinente em torno do assunto “leis antitruste”. E aqui,
na Revista Oeste, jamais defenderemos mais intervenção do Estado e mais
regulações. Jamais. No entanto, não pisamos atualmente em solo fértil,
pronto para receber sangue e suor daqueles que ainda acreditam no
American Dream. O que está diante de nossos olhos é um cenário em que
políticos progressistas, Wall Street, Hollywood e a própria mídia estão
todos do lado dos cartéis bilionários da tecnologia. A parceria com as
Big Techs é politicamente útil e financeiramente lucrativa. Empresas que
financiam campanhas políticas por todo o país para que legisladores
eleitos com dinheiro delas aprovem leis que as favoreçam sempre.
Uma
rápida olhada nos dados de financiamento de campanhas mostra que as
contribuições de donos e funcionários das empresas de tecnologia foram
em grande parte para Joe Biden. Funcionários da Alphabet, Amazon, Apple,
Facebook, Microsoft e Oracle contribuíram com quase 20 vezes mais
dinheiro para Biden do que para Trump desde o início de 2019. Oito
pessoas do novo Comitê de Transição de Joe Biden estavam até pouco tempo
atrás trabalhando para a cúpula de Mark Zuckerberg, dono do Facebook.
De acordo com a Open Secrets, Alphabet, Microsoft, Amazon, Facebook e
Apple respondem por cinco dos sete maiores doadores da campanha de Biden
em 2019 e 2020.
Esse
é o verdadeiro cenário de um oligopólio criado com o uso do Estado como
agente de informação. É o retrato da América de hoje, onde uma pergunta
é insistente — e proibida de ser feita: “Isso é livre mercado?”. A
sensação é que os valores dos monopólios ferroviários e de petróleo do
século 19 estão de volta, casados com o totalitarismo esquerdista do
século 20 de George Orwell que lemos em 1984, e agora muito bem
estruturados e alimentados pelo alcance instantâneo da internet do
século 21.
Tudo
é muito assustador, principalmente para uma nação que tem como um de
seus pilares a liberdade de expressão aliada ao respeito às leis. No
livro The Fourth Turning, de William Strauss e Neil Howe, somos
instigados a analisar como a história mostra que sociedades ao longo de
décadas com frequência trazem características muito parecidas, e como
eventos distintos em épocas diferentes trazem ciclos similares. Depois
de vermos os novos revolucionários jacobinos tentando amordaçar quem
ousasse questionar os caminhos que o vírus chinês impôs, não me
espantaria que os Robespierres que comandam a “nova revolução” e o que
pode ser falado, ouvido e propagado acabem guilhotinados por seus pares.
BLOG ORLANDO TAMBOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário