Pesquisas eleitorais: não é erro, é viés.

 

Não é uma tese conspiratória imaginar que há, sim, esquema nas pesquisas. Essa é uma possibilidade plausível. Rodrigo Constantino para a Oeste:

“O Ibope, o Montenegro vende até a mãe pra ganhar dinheiro, isso aí eu conheço de longa data, vende [pesquisa] e vende mesmo.” A fala não é de hoje, é do então deputado federal Ciro Gomes numa entrevista. A desconfiança que paira sobre os institutos de pesquisa no Brasil vem de longa data, e não é para menos: eles “erram” de forma grosseira e sistemática a cada eleição.

Mas quero oferecer uma hipótese alternativa aqui, em que pese a boa e imortal dica dos livros de detetive: siga o dinheiro. Nem sempre a causa de um desvio é monetária. Ela pode ser ideológica. E antes de mais nada é preciso justamente explicar a diferença entre erro e viés do ponto de vista estatístico.

Se os institutos errassem, como repete a mídia, haveria erro para todo lado e gosto. Ou seja, eles não teriam condições de se aproximar do resultado final, mas isso serviria para qualquer candidato. Haveria erros de esquerdistas e direitistas, superestimados e subestimados. Em outras palavras, um erro estatístico é aleatório, randômico, e em grandes números tende a se anular pela ótica ideológica.

Não é isso que vemos, porém. Sai eleição, entra eleição, e invariavelmente temos os candidatos mais à esquerda com desempenho inferior àquele previsto pelos principais institutos de pesquisa. O caso da última eleição municipal foi bem escandaloso. A “margem de erro” fugiu muito do padrão estatístico, com uma “inflação” entre 5 e até 10 ou mais pontos porcentuais a favor dos candidatos socialistas.

A situação que parecia imprevisível em algumas capitais, como Porto Alegre, Recife e Vitória, apontou vitória mais folgada do candidato eleito, sempre contra esquerdistas mais radicais. E, em cidades em que se projetava um triunfo tranquilo, a disputa foi mais apertada, caso de Fortaleza, onde o adversário do candidato dos Ferreira Gomes quase venceu, ao passo que as pesquisas apontavam uma vitória folgada do PDT.

Guilherme Boulos e Manuela D’Ávila chegaram a animar a militância comunista e certos jornalistas, o que pode ser sinônimo. Um deles chegou a escrever que sentia cheiro de vitória do PCdoB em Porto Alegre, e outra, uma “respeitada jornalista” de um dos maiores jornais do país, cantou Manu como favorita. O resultado na urna mostrou um cenário distinto. Após a apuração, Sebastião Melo foi eleito prefeito da capital gaúcha com 54,63% dos votos válidos, enquanto Manuela D’Ávila ficou com 45,37%.

Alguns ironizaram que a margem de erro dos institutos teria de subir para 10 pontos porcentuais daqui para a frente, mas eis a questão central: não é preciso aumentar a margem para os dois lados, para cima e para baixo; basta adotar o seguinte critério: se o candidato for de esquerda, então a margem de erro é de 10 pontos porcentuais para baixo, ponto. Se o “erro” aponta sempre para a mesma direção, não se pode mais falar em erro. É o caso de um viés.

Resta explicar a origem desse viés. As “explicações” para os erros, apresentadas pelos responsáveis, foram piadas de mau gosto. Eles puseram a culpa no eleitor “errático”, no clima que levou a uma maior abstenção, no dinamismo das eleições. É como se o eleitor fosse uma biruta de posto que aponta para todos os lados dependendo do menor vento. Cômodo para os institutos, mas inverossímil. No mais, seria o caso de erros aleatórios novamente, não explicaria o viés. Ou só eleitor de esquerda vai à praia?

Tem de haver outra explicação. Uma possibilidade é aquela já aventada: as pesquisas são compradas, e quem costuma demonstrar mais ambição e pouco apreço por princípios éticos é justamente a esquerda. Como ela se enxerga detentora de uma verdade absoluta e pretende impor esse “caminho redentor” de qualquer jeito, normalmente a esquerda adota a máxima de que seus “nobres” fins justificam quaisquer meios.

Existe fraude em todo o espectro ideológico, mas historicamente falando não resta dúvida de que a esquerda revolucionária sempre jogou mais sujo. Basta pensar em sua proximidade com a marginalidade, com narcoguerrilheiros, traficantes, ditadores, terroristas. O que seria um instituto comprado para manipular pesquisas e influenciar a eleição, perto do restante? Não é uma tese conspiratória, portanto, imaginar que há, sim, esquema nas pesquisas. Essa é uma possibilidade plausível.

Mas não precisa ser apenas isso. E eis o ponto mais importante, talvez. Mesmo sem o roubo deliberado, pode haver uma manipulação. Ela seria fruto do viés dos próprios institutos e também da mídia, todos aprisionados numa espécie de bolha cognitiva. No mundo “liberal” cosmopolita há uma quase hegemonia de “progressistas”. Isso vai impactar reportagens na imprensa, desde a escolha da pauta, passando pelos “especialistas” entrevistados, o enfoque dado, até chegar na manchete. E tudo isso pode se dar sem que o jornalista sequer perceba que está, de fato, agindo como militante.

O mesmo pode acontecer nos institutos, na formulação das perguntas, na escolha da amostra, no filtro demográfico. Claro que tudo isso fica ainda mais complexo na era das redes sociais, que podem tornar os métodos desses institutos um tanto obsoletos. Há, por fim, o risco de que o direitista seja um eleitor envergonhado em certos círculos, pois basta ser conservador para ser tratado nesses ambientes como um pária, um machista, racista, xenófobo e fascista. Ele prefere ficar quieto e simplesmente votar. Mas isso não teria impacto em pesquisa por telefone, provavelmente.

O resumo da ópera é o seguinte: se a pesquisa for feita numa redação de jornal desses veículos de comunicação da grande imprensa, a chance de Boulos ser eleito não prefeito, mas presidente, é imensa! O Psol vence quase sempre o Congresso em Foco, em que jornalistas votam nos melhores parlamentares. A representatividade dos socialistas na mídia é bem maior do que no Congresso, ou seja, eles atraem jornalistas, não o povo.

Mas os jornalistas é que comandam as manchetes dos jornais, e os institutos de pesquisa também são afetados por essa bolha vermelha. Se há a intenção de enganar ou se é um viés inconsciente, não sabemos dizer. Provavelmente existem os dois casos, e também uma mistura. O fato, porém, continua evidente: tanto a mídia quanto esses institutos de pesquisa não estão errando; eles estão distorcendo, e sempre a favor da esquerda. Não é por acaso que sua credibilidade, perante o público mais à direita, vem despencando. Com toda a razão!

 

BLOG  ORLANDO  TAMBOSI