BLOG ORLANDO TAMBOSI
Deirdre N. McCloskey dice que la globalización coloca a todo aquel cuyo gobierno lo permita en un vecindario global en el que el precio de un televisor Samsung en un Best Buy de Washington es prácticamente el mismo que en Pekín o Nueva Delhi. Ensaio publicado pelo Instituto Cato:
*"Globalización" es un término común que suele malinterpretarse. Es la convergencia gradual de precios y mercados que resulta de que los seres humanos hagan libremente lo que han hecho a lo largo de la historia: trabajar, innovar y realizar transacciones en beneficio mutuo.*La primera globalización formaba parte de un movimiento liberal más amplio, pero sólo duró hasta el comienzo de la Primera Guerra Mundial. La actual y segunda globalización comenzó tras el final de la Segunda Guerra Mundial, ayudada en gran medida por las nuevas tecnologías y la anulación de las barreras gubernamentales, y ha liberado a miles de millones de personas de la pobreza extrema.*Las preocupaciones populares sobre la globalización son erróneas: la desigualdad global ha disminuido; la innovación ha beneficiado al medio ambiente; la productividad manufacturera en los países ricos ha aumentado; las culturas y las artes locales se celebran, no se suprimen; y la libertad humana se ha ampliado, permitiendo que florezcan una creatividad y una invención sin precedentes.*La globalización es libertad elemental. Ha sido la gran maestra y, a través de la eficiencia y la innovación, la gran enriquecedora. Que reine por mucho tiempo.
La
palabra "globalización" encanta a algunos y aterroriza a otros. Pero no
es más que la aparición gradual en nuestro mundo de una economía única.
Es
el resultado natural y beneficioso de que los humanos hagan lo que han
hecho desde el principio, mejorar la situación de sus familias
trabajando duro, inventando cosas nuevas, manteniéndose alerta, mirando a
su alrededor, haciendo pequeños tratos, etc. El resultado de toda esta
libertad humana de elección ha sido la globalización. En varias escalas
de tiempo, ha estado ocurriendo desde las cavernas hasta el mundo
moderno, o desde 1350 hasta 1800, o desde 1776 hasta 2024.
Tu
barrio es una "economía única". La mayoría de la gente de Manhattan no
tiene auto, así que el vecindario económico en efecto es pequeño. Una
tienda de comestibles en la esquina de Broadway y West 143rd Street no
puede salirse con la suya cobrando $10 por una barra de pan cuando otra
tienda a dos manzanas de distancia cobra $2. En un radio de 10 manzanas
más o menos, los precios de la misma marca de pan y los salarios de un
dentista de la misma calidad y los intereses cobrados por un préstamo
bancario para la misma calificación crediticia serán prácticamente los
mismos.
En
Long Island, todo el mundo tiene auto, o dos, o tres, y la igualdad
aproximada de precios se extiende a lo largo de kilómetros. Y la
superposición de los barrios significa que todo lo que se puede mover o
se puede ofrecer fácilmente a la gente que se mueve –pan, autos,
dentistas, préstamos bancarios (no tanto para las casas, que suelen ser
inamovibles por naturaleza, y no tanto a través de fronteras
restringidas, que son básicamente inamovibles por ley)– es más o menos
lo mismo, como dice la canción de Woody Guthrie "This Land Is Your
Land", desde el bosque de secuoyas hasta las aguas de la corriente del
Golfo. Y el solapamiento de los solapamientos, si no está restringido
por intervenciones legales del Estado en los precios permitidos,
significa que incluso globalmente, desde la selva amazónica hasta las
aguas de la Corriente del Atlántico Norte, los precios del trigo y del
hierro y de los AK-47 son más o menos los mismos. Globalización.
La
uniformidad de los precios no se debe a que un funcionario del Estado
imponga un precio justo o a que un monopolista malvado imponga un precio
injusto. La causa es que los clientes, moderadamente alertas, hacen que
se produzca la uniformidad ejerciendo su libertad de cambiar de este a
aquel proveedor de autos, de odontología o de pan. Nadie pagará 10
dólares por un pan cuando sabe que a un par de manzanas de distancia
puede pagar 2. Y la tienda de 2 dólares se asegurará de que esté alerta a
la diferencia. En Miami, que tiene una gran población de jubilados con
ingresos fijos, los precios de la leche y el papel higiénico difieren
muy poco de una tienda a otra, dentro de unos límites
extraordinariamente estrechos (un céntimo o dos). Las personas mayores
se pasan el día comparando precios y comprando de forma brusca. Engañame
una vez, la culpa es tuya. Engañame dos veces, la culpa es mía. Si te
entusiasma la jerga económica, puedes llamar a esto "arbitraje".
La
globalización coloca a todos aquellos cuyo gobierno lo permite en un
vecindario global en el que el precio de un televisor Samsung en un Best
Buy de Washington es prácticamente el mismo que en Pekín o Nueva Delhi.
Las grandes diferencias de precio en el mismo barrio significarían que
fácilmente se podría hacer algo mejor. Por ejemplo, como comprador de
bajo precio, podría revender a un comprador de alto precio. O, como
vendedor de bajo precio, podrías hacer publicidad. O, como comprador de
alto precio, podría ser más inteligente y buscar una oferta mejor. Los
tratos son voluntarios y, por tanto, deben beneficiar tanto al comprador
como al vendedor, un poco o mucho. Si se permite ampliamente en una
sociedad, el producto interior bruto (PIB) per cápita sube, poco o
mucho. Ocurre por arbitraje, globalización y sentido común, el resultado
natural de personas liberadas para mejorarse a sí mismas al tiempo que
mejoran a los demás.
Si
el precio de los televisores es más alto en Pekín, los proveedores los
enviarán allí, en vez de a Washington. La prudencia ordinaria recomienda
"comprar barato, vender caro" hasta que el arbitraje de proveedores y
demandantes haga que la diferencia de precios baje a un nivel en el que
ya no sean rentables más tratos. Los economistas llaman "eficiencia de
Pareto" al resultado de tal agotamiento mutuo de tratos y a los precios
uniformes que señalan su consecución.
El
arbitraje también se aplica, aunque a menudo a un ritmo más lento, a la
mano de obra, el capital, los materiales y, sobre todo, los
conocimientos técnicos que intervienen en un televisor Samsung. De
nuevo, todo es cuestión de libertad. China se abrió económicamente
después de 1978, permitiendo las exportaciones y las importaciones,
permitiendo a la gente trasladarse a nuevos puestos de trabajo y
permitiendo a la gente crear nuevas empresas. En la mayor migración de
la historia de la humanidad, cientos de millones de chinos del interior
se trasladaron uno a uno a la costa para trabajar en las nuevas fábricas
con salarios más altos que en su país. Y el Partido Comunista dejó que
los salarios y los precios los fijaran los proveedores de las empresas y
los demandantes de los ciudadanos en lugar del Estado. Reinó el
arbitraje y China prosperó bastante.
Sin
embargo, contrariamente a lo que pueda haber oído, no existe un "modelo
chino" que pueda considerarse una alternativa intrigante, aunque
autoritaria, al liberalismo económico occidental. Al Partido Comunista
de China le gustaría hacerle creer que sí lo hay. Pero no. Después de
1978, el partido simplemente empezó a permitir un liberalismo económico
del tipo parcialmente implantado en Occidente en el siglo XIX, aunque,
por supuesto, el partido no permitió nada parecido a un liberalismo
correspondiente en política. El "modelo chino" es simplemente "el camino
capitalista".
¿El
resultado económico de la libertad en la economía china? La renta per
cápita de China en 1978 era entonces inferior a la de Sudán. Ahora es
unas 12 veces superior, más o menos la misma que la de México (una vez
ajustada a la paridad del poder adquisitivo), que a su vez es
aproximadamente la media mundial. Sigue siendo menos de un tercio de la
renta per cápita de Estados Unidos. Pero si el primer ministro Xi
Jinping fracasa en volver al antiliberalismo económico con planificación
central y controles en los precios, China va camino de la paridad en
una o dos generaciones. India igualmente después de 1991 se abrió a los
precios globales, y como resultado, si el Premier Modi en India como Xi
en China no dejan atrás el liberalismo, India puede esperar la paridad
con Europa y Estados Unidos en dos o tres largas generaciones. América
Latina y África no pueden estar muy lejos. La globalización, es decir,
la fuerza del arbitraje ejercida por personas liberadas en la economía,
extiende la prosperidad.
Los nuevos transportes crean la globalización; el bloqueo de los Estados la deshace
La globalización ha avanzado, y en ocasiones retrocedido, a partir de dos fuentes.
La
principal fuente de avance ha sido la innovación en el transporte y la
consiguiente caída del precio del transporte de mercancías y personas.
También ha sido fruto de la elección individual, no de la acción del
Estado. Los voyageurs de Nueva Francia adoptaron la canoa de corteza de
abedul de las Primeras Naciones, lo que redujo la diferencia de precio
de las pieles entre la oferta del interior de Canadá y la demanda de
Montreal. El contenedor marítimo inventado en Carolina del Norte en 1955
redujo la diferencia de precio de la soja entre la oferta de Iowa y la
demanda de Shanghai.
Un
monopolio original en un barrio –como una tienda de campo en la ciudad
en 1800 o el único comprador de trigo en un condado local en 1850 o
Peabody Coal en una ciudad de la compañía en 1900– podía buscar precios
altos para su venta o compra. Pero los costos de transporte no han
dejado de disminuir –especialmente en los dos últimos siglos de
innovación frenética permitida repentinamente por el liberalismo– a
medida que la gente permitía a los nuevos operadores romper los
monopolios. El monopolio empresarial ha disminuido constantemente,
debido a mejores carreteras, canales más largos, el ferrocarril, el
telégrafo, los barcos fluviales, los barcos de vapor oceánicos, las
bicicletas, los tranvías, el metro, los grandes almacenes en el centro
de la ciudad, las empresas de venta por correo, los teléfonos, los
automóviles, los horarios comerciales más largos, los aviones, las
superautopistas, los centros comerciales, la contenedorización,
Internet, Amazon.com, y mucho más. Los precios convergieron. La
prosperidad se extendió, porque a los mismos precios a los que se
enfrentaban todos, no había más reasignaciones para el arbitraje
adicional para hacer que ambos lados de un acuerdo estuvieran mejor.
Comprar barato y vender caro había hecho su trabajo. La actividad
económica estaba funcionando tan bien para la gente como podía. Se había
alcanzado la "eficiencia" del economista.
La
otra fuente significativa de globalización ha sido la reversión,
intencionada o no, de los monopolios apoyados por el Estado contra el
comercio de bienes o los flujos de capital financiero o la migración de
personas que son pobres. La globalización, es decir, se produjo al
permitir un mayor arbitraje, al reducir en lugar de aumentar los
impuestos sobre las importaciones de productos extranjeros –la jerga
para los impuestos es "aranceles"– y al reducir las restricciones sobre
dónde se puede invertir, y al reducir las normas legales que mantienen
altos los precios al por menor, y al reducir las leyes contra la venta
los domingos, y especialmente al reducir los numerosos monopolios
apoyados por el Estado, como los teléfonos y los taxis y la propia
ciudadanía. Si se eliminan, se obtiene más arbitraje, más globalización y
más ingresos. Todos acabamos comerciando en el mismo vecindario global.
Nos enriquecemos, porque todos conseguimos las mejores ofertas
disponibles. La gente adecuada se especializa en fabricar televisores y
la gente adecuada se especializa en comprarlos. (Sí, también hay jerga
para eso: "seguir la ventaja comparativa para lograr la eficiencia
global").
La
globalización ha retrocedido ocasionalmente, debido a nuevos y
brillantes planes coaccionados para que las leyes estatales bloqueen el
arbitraje de precios de bienes y personas e ideas, global o localmente.
Los "bloques comerciales", como el Consejo de Asistencia Económica Mutua
(Comecon) en Europa del Este hasta la caída del comunismo impuesto por
Rusia, bloquearon el comercio con Occidente y, administrados por
burócratas, bloquearon el comercio dentro del bloque de forma que
impidió el arbitraje completo entre, por ejemplo, Polonia y Rumanía.
Bloqueo tras bloqueo, la globalización se detiene o retrocede. Y uno se
empobrece cuando tan fácilmente podría enriquecerse. El Comecon lo hizo.
Su caída tras 1989 hizo a Europa del Este mucho más rica.
El
lugar exacto donde, por ejemplo, se cultivan los melones y donde se
comen sólo importa si no se ha producido la globalización. Si en la
globalización todo el mundo paga más o menos el mismo precio, los
melones vendrán de donde mejor se cultiven e irán a donde se coman con
más avidez. Todo es para mejorar en un mundo globalizado con una
prosperidad decente. Sin dramas, sin "protección" corrupta para Pablo a
costa de Pedro. Pero Japón protegió una vez a su pequeño grupo de
cultivadores de melones. Eran incompetentes en comparación con sus
empleados de Toyota, hablando en relación con los cultivadores de
melones de Estados Unidos en comparación con los fabricantes de
automóviles de Detroit, y por lo tanto Japón estaba violando su ventaja
comparativa en los automóviles frente a los melones. Japón impuso
fuertes aranceles a la importación de melones de Filipinas o Estados
Unidos. Los melones que costaban 1,40 dólares en Manila o Los Ángeles
costaban 20 dólares en Tokio, envueltos en bonito papel de seda y
elegantemente empaquetados como regalos de boda. El PIB per cápita
japonés era un poco más bajo de lo que podría haber sido con una
globalización a fondo.
Si
se permite a la gente comprar y vender donde quiera, la geografía deja
gradualmente de importar mucho. Hemos llegado a vivir en un gran
vecindario económico. La renta comercializada es mayor, porque los
intercambios que la constituyen se realizan con la mayor eficacia
posible. En los años 50, un estadounidense sólo podía comprar a tres
fabricantes y medio de automóviles de Detroit. Entonces se eliminaron,
lentamente, los aranceles y cuotas sobre los autos extranjeros,
impuestos cuando los políticos estadounidenses eran aún hostiles al
libre comercio, con mucha ira en Detroit por los males de los Volkswagen
y los Toyota. Ahora, los consumidores estadounidenses de automóviles
pueden elegir entre 20 empresas competidoras (incluso chinas) y cientos
de modelos. Fíjese en los frenéticos anuncios de las empresas
automovilísticas en la televisión.
Para
consumir mucho, a la hora de la verdad, hay que comerciar. Cocinar y
cuidar a los niños en los hogares es una parte verdadera y significativa
de un producto nacional correctamente definido. Pero con el paso de los
siglos, hemos ido intercambiando cada vez más nuestro propio trabajo en
granjas, fábricas y oficinas para beneficiarnos del trabajo de otros.
Una banda de cazadores-recolectores, es cierto, obtiene la mayor parte
de su consumo dentro de la banda. Sin embargo, los aborígenes
australianos comerciaban con piedras preciosas y bumeranes a cientos de
kilómetros, y los precios convergían. Una aldea medieval no era reacia a
intercambiar mantequilla por herrería dentro de la aldea. Pero la
autosuficiencia de una aldea medieval europea se exagera en la
imaginación. Importaba hierro de otros barrios y vendía su grano en los
pequeños mercados urbanos.
Antiguamente,
un comercio masivo de grano procedente de Egipto sostenía el pan y el
circo en Roma. Al reactivarse el comercio en la Europa medieval (mucho
antes de lo que se creía), convergieron los precios del trigo entre el
nivel europeo más bajo, Polonia como proveedor, y el más alto, Venecia
como consumidor (Gráfico 1). Lo mismo ocurrió en China y en vastas zonas
del resto del mundo. En el centro de México, desde el año 1000 a.C.
hasta la conquista española, los teotihuacanos, los toltecas y los
aztecas extrajeron obsidiana, un vidrio volcánico extremadamente afilado
que se utilizaba para fabricar cuchillos. A medida que se transportaba
hacia el norte a lomos de los hombres desde los alrededores de la actual
Ciudad de México, se iba encareciendo y cortando cada vez más fino. En
lo que hoy es Nuevo México, los yacimientos arqueológicos muestran
cortes muy finos. Los españoles con sus caballos hicieron que bajara la
diferencia de precios. El costo del transporte había puesto una gran
cuña entre los precios, y la innovación hizo que la cuña se redujera.
Fue el arbitraje y el aumento de los ingresos del comercio más eficiente
de la obsidiana.
FIGURA 1
En
1900, un tercio de los estadounidenses aún vivía en granjas.
Aproximadamente en la misma época, sólo el 15% de la población mundial
vivía en ciudades importantes. Hoy en día, la proporción es del 60%.
Pero en 1900, incluso los hogares urbanos –incluso en los relativamente
ricos Estados Unidos– eran pequeñas fábricas de "autarquía" (En griego,
significa "autogobierno"; en este contexto económico, significa no
comerciar en absoluto o autosuficiencia). Una madre solía dedicar 40
horas semanales sólo a la preparación de la comida, confeccionaba la
mayor parte de la ropa para sí misma o para los niños, almacenaba en
tarros de cristal las verduras de su huerto para consumirlas en invierno
y, antes de que la innovación en antibióticos convirtiera en una buena
idea la medicina comprada, trabajaba como único médico/enfermera para la
mayoría de las enfermedades. "El hombre trabaja de sol a sol", dice el
proverbio, "pero el trabajo de la mujer nunca termina".
Un
ermitaño podría negarse a aprovecharse de la globalización y lograr la
autosuficiencia en su propia cabañita. Suena encantador y valiente.
Cultiva tu propio trigo. Fabricar tu propio acordeón. Pero se calcula
que hoy en día una hamburguesa hecha de forma totalmente autosuficiente
costaría unos 83 dólares. Quizá sería mejor trabajar un poco en un
mercado y luego llevarse las ganancias para gastarlas en el McDonald's
del barrio. Cuando Henry David Thoreau fue a ser autosuficiente durante
dos años, de 1845 a 1847, a orillas del estanque Walden, en Concord
(Massachusetts), seguía comprando clavos en la ciudad para su cabaña, y
azadas para sus cultivos, y libros para leer. Todos los domingos iba a
cenar a la ciudad. Las ciudades y el comercio son muy tentadores, con
sus bajos precios de producción conseguidos mediante la especialización y
sus bajos precios de comercialización conseguidos mediante el
arbitraje.
La
autosuficiencia, es cierto, encanta a la gente. Pero también sirve a
los propios intereses de los monopolios que se sientan dentro del lugar
suficiente. Las ciudades de mercado medievales dirigidas por gremios
monopolizadores se las arreglaban para impedir que los habitantes
compraran en cualquier otro lugar. Durante el período moderno temprano,
la misma política a nivel de toda la nación se llamó "mercantilismo". La
acumulación de oro en la nación, una "balanza de pagos positiva", se
conseguía haciendo grandes las exportaciones y pequeñas las
importaciones. Conseguir oro se consideraba la solución. Un momento. Es
como decir que es bueno para ti como pequeña nación trabajar para ganar
dinero pero malo para ti gastar el dinero en comestibles. Guarda el
dinero, como Scrooge McDuck.
El
mercantilismo moderno tiene la misma lógica ilógica. Después de 2016,
tanto el gobierno de Trump como el de Biden en Estados Unidos intentaron
aumentar las exportaciones de aviones y reducir las importaciones de
acero. Las negociaciones sobre "acuerdos comerciales" tienen la misma
estructura retórica. "Dejaré que sus exportaciones entren en Estados
Unidos solo si usted deja que las exportaciones estadounidenses entren
en su país". Las exportaciones son buenas, dice la retórica de la
negociación; las importaciones son malas. Trabajar es bueno; comer es
malo.
Tal
discurso es, por supuesto, una locura, aunque sigue siendo la base de
la política pública en todo el mundo, como lo era antiguamente. Al fin y
al cabo, tienes un déficit en la balanza de pagos con tu tendero de
ultramarinos. El tendero acumula el dinero. ¿Le ha quitado el sueño el
déficit? Probablemente no. Sin embargo, la política de "stop-go" del
Estado británico durante los años 50 y 60 se basó en esta locura
mercantilista y paralizó el crecimiento real. Las palabras importan.
Palabras como "autosuficiencia", "protección" y "déficit de la balanza
de pagos" nos llevan por mal camino y nos empobrecen. Mejor acertar con
la retórica económica, y alcanzar la prosperidad, hablando de
"arbitraje", "eficiencia" y "globalización".
La globalización fluyó y refluyó, 1848-1948
La
primera globalización alcanzó su apogeo en la década de 1890. A
mediados del siglo XIX, una ideología impulsada por la economía en el
Reino Unido había inspirado una breve oleada de "libre comercio" (es
decir, permitir que el comercio internacional se produjera sin trabas ni
impedimentos). Compre lo que quiera y donde quiera. El Estado no te
pondrá trabas. Rechace la retórica mercantilista.
El
libre comercio formaba parte de una liberalización más amplia. Comenzó
en la teorización de A. R. J. Turgot y Adam Smith y Thomas Paine y Mary
Wollstonecraft a finales del siglo XVIII, para ser aplicada masivamente
en el siglo XIX por gobiernos ahora cada vez más de, por y para el
pueblo. El liberalismo rechazó por primera vez un gobierno de, por y
para los amos. Acabó con la esclavitud y la servidumbre, desmanteló los
gremios de las ciudades e inspiró el libre comercio internacional de
bienes, personas e inversiones. En 1800, un país como Suecia tenía
bloqueadas las oportunidades de arbitraje y su población se contaba
entre las más pobres de Europa. A mediados del siglo XIX, comenzó a
liberalizarse e inició su largo ascenso, hacia la década de 1930, hasta
situarse entre los más ricos.
La
primera globalización, por tanto, fue notablemente británica. A partir
de la década de 1840, Gran Bretaña dejó que cualquiera comerciara con
ella sin restricciones impuestas por el Estado y se convirtió en el
mercado central del mundo. Con pocas excepciones, el resultado global en
la década de 1890 fue un comercio asombrosamente libre de trigo y vino,
libre migración de personas al Nuevo Mundo o a las colonias, y libertad
sin trabas para invertir en ferrocarriles argentinos e indios.
Obsérvese
que la liberalización de la primera globalización fue de mercancías,
sí, pero también de emigrantes y de inversiones. Un punto económico
profundo es que cualquiera de las tres liberalizaciones es un sustituto
de las otras dos. Puedes comerciar internacionalmente con Juan Valdez en
la lejana Colombia comprando su producto y dejando que te lo envíen, en
este caso el café que cultiva. O Juan puede trasladarse a tu ciudad y
comerciar contigo a nivel nacional, por ejemplo, como trabajador de un
restaurante local. Salvo por la ubicación de Juan, los resultados en los
precios de los bienes, los trabajadores o el capital tienden a ser
similares tanto si se queda en Colombia y se le permite comerciar bienes
con usted como si va a su ciudad y se le permite comerciar mano de obra
con usted. Los precios y los salarios y los tipos de interés tienden a
converger internacionalmente tanto si la gente comercia
internacionalmente en bienes como si emigra internacionalmente en
persona o invierte su capital en el extranjero. El capital que fluye
hacia nuevas fábricas y ferrocarriles ampliados en el extranjero es, de
nuevo, un sustituto de las importaciones de bienes y la migración
humana. Para eludir un arancel estadounidense, por ejemplo, una empresa
extranjera abre una fábrica en Tennessee. Con el tiempo, predice el
economista, y la historia de la globalización lo demuestra, todo el
mundo tendrá los mismos precios y salarios y tipos de interés, etc., y
una prosperidad mucho mayor. Por ejemplo, si se eliminaran las actuales
barreras a la migración, se ha calculado de forma plausible que el PIB
per cápita mundial aumentaría un 50%.
Hasta
la década de 1960, los gobiernos alemán y estadounidense, y la mayoría
de los demás gobiernos, nunca se adhirieron al libre comercio con nada
parecido al entusiasmo británico del siglo XIX. Los alemanes protegieron
durante mucho tiempo a los agricultores del trigo ucraniano y
estadounidense, y los estadounidenses a los siderúrgicos del acero
alemán y británico. Sin embargo, el peso de Gran Bretaña, como primera
nación industrializada, en la economía mundial era tan grande que esas
maquinaciones corruptas e insensatas importaban poco para la creación de
un vecindario global.
Hasta
la llegada del impuesto sobre la renta en 1913, el gobierno federal
estadounidense dependía de los ingresos procedentes de los aranceles
sobre el comercio exterior. La palabra "aranceles" sonaba científica y
ocultaba que se trataba simplemente de impuestos sobre las
importaciones. Sin embargo, un arancel era un impuesto que, a diferencia
de un impuesto sobre la cerveza o los ingresos nacionales, podía
alegarse que se imponía a los "malditos extranjeros". La afirmación
económica era una tontería, porque los precios del trigo y el acero y
del resto ya estaban determinados en el siglo XIX (Figura 1) en gran
medida en los mercados mundiales, sobre los que incluso una economía
estadounidense cada vez más voluminosa tenía poca influencia. Un arancel
sobre el acero simplemente elevaba el precio de, por ejemplo, los
rieles en Estados Unidos, al precio mundial más el arancel. Sigue siendo
cierto. Un arancel sobre las importaciones de acero significa que los
propios estadounidenses pagan por cortarse la nariz para fastidiarse la
cara. Pierden el bajo precio de los productos extranjeros, bajo la falsa
premisa de que hacerlo hace que los estadounidenses en general estén
mejor. Es la razón por la que los países deben adoptar el libre comercio
aunque otros países no lo hagan. Conservar tu propia nariz, y el precio
más bajo del acero, aunque otros adopten la moda mercantilista de
cortarles las suyas.
Pero
especialmente en el siglo XIX, tales corrupciones y tonterías no
importaron mucho para la prosperidad en Estados Unidos, y no mucho más
en el Imperio Alemán, siendo tan grandes ambos internamente. El amplio
comercio de carne de Chicago a Boston convirtió los mercados nacionales
en un gran vecindario. La presión de los precios arbitrados internamente
dio grandes frutos. En virtud del Artículo I, Sección 9, Cláusula 5 de
la Constitución de Estados Unidos, los estados norteamericanos
individuales tenían prohibido desde el principio imponerse aranceles
entre sí. Este tipo de aranceles sigue existiendo entre los estados
indios modernos y también entre las naciones europeas antes de la
formación de la Unión Europea. En 1960, los camiones que cruzaban de
Suiza a Italia hacían cola durante kilómetros para pagar aranceles, y en
los trenes de pasajeros se comprobaba el pasaporte de todo el mundo al
cruzar de los Países Bajos a Bélgica. Evidentemente, había ofertas
mejores. Pero no se aprovecharon. ¿El resultado? Menores ingresos.
Durante
y después de la Primera Guerra Mundial se produjo un retroceso
generalizado de la globalización en todo el mundo, una Gran
Desglobalización. Se erigieron nuevos muros en las fronteras nacionales
al arbitraje de mercancías, emigrantes y capitales. Hasta mucho después
de la Segunda Guerra Mundial, el mundo económico había vuelto a la
autarquía económica, nación por nación. El desastroso interludio de
retroceso de la primera globalización comenzó durante los años veinte y,
sobre todo, los treinta. Los casos difíciles hacen malas leyes, y las
recesiones difíciles hacen malas políticas económicas y políticas. La
Gran Depresión de los años treinta, presagiada en Gran Bretaña por una
depresión en los años veinte, socavó radicalmente el liberalismo
anterior, tanto en la economía como en la política. En la Gran
Desglobalización, incluso los británicos abandonaron el libre comercio.
Los partidos fascistas y comunistas florecieron en todo el mundo. Las
tres grandes ideas políticas soñadas por los intelectuales durante los
dos últimos siglos han sido, en secuencia, el liberalismo después de
1776, el nacionalismo después de 1789 y el socialismo después de 1848.
La liberación y el consiguiente Gran Enriquecimiento del globo han
venido de la primera. Pero si crees que te gustan los otros dos, tal vez
te guste el "nacionalsocialismo" de Alemania, 1933-1945, o su reciente
renacimiento en el nacionalismo blanco. Espero que no.
Entonces recuperamos el sentido económico
Pero
entonces ocurrió nuestra actual, segunda globalización, y la segunda
liberalización política. Sin embargo, hay que entender que el arbitraje
de bloqueo y bloqueo para beneficiar a este o aquel interés especial
nunca se detiene por completo, incluso ahora, bien entrada la segunda
globalización, incluso con una política aproximadamente liberal.
Por
ejemplo, recientemente se han puesto en marcha nuevos planes que
ilegalizan el servicio de taxis Uber en Alemania e imponen un impuesto a
los paneles solares chinos baratos importados a Estados Unidos. Siempre
se justifican como una forma de "proteger" a Hans, el taxista de
Hamburgo, o a Harriet, la accionista de Hanwha Q CELLS en Dalton,
Georgia. Un periodista que cubre la mejora del hogar para la revista de
negocios Forbes escribe que los aranceles impuestos por la
administración Trump a los paneles solares
importados "resultan en un beneficio financiero para los clientes
solares". No importamos el resto de nosotros. Los clientes de Uber en
Hamburgo, ya ves, obtienen un beneficio financiero al pagar precios más
altos por viajes bloqueados. Sí, por supuesto. Una paradoja de lo más
ingeniosa. Igual que los propietarios de viviendas en Estados Unidos se
benefician de pagar salarios más altos por sus servicios de jardinería
con la inmigración bloqueada procedente de Centroamérica. Claro. Y los
británicos se beneficiaron del bloqueo de 50 libras impuesto en 1966 al
número de libras esterlinas que se podía llevar de vacaciones al
extranjero. Ir a Calais, comprar una cena francesa agradable aunque no
demasiado cara, pasar una noche en un hotel francés y, a la tarde
siguiente, embarcar en el ferry de vuelta a Dover. Beneficio económico.
Oh, si...
La
segunda globalización comenzó sólo después de que el fascismo hubiera
sido derrotado en la Segunda Guerra Mundial y el comunismo estuviera
siendo resistido en la Guerra Fría. Los diversos nacionalismos
económicos empezaron a retroceder. Un momento crucial fue la llamada
Ronda Kennedy de 1964-67 de reducciones arancelarias en el marco del
nuevo Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). Su
vástago superviviente es la Organización Mundial del Comercio (OMC),
administrada en Ginebra. Estados Unidos, antaño adicto a los aranceles,
empezó después de la Segunda Guerra Mundial a asumir su responsabilidad
de adulto como economía dominante en el mundo. De repente –por una
especie de accidente político y retórico– se convirtió en un entusiasta
del libre comercio. En 1962, el Congreso aprobó la Ley de Expansión del
Comercio, que autorizaba al gobierno a negociar recortes arancelarios de
hasta el 50%.
Si
el neomercantilismo de la década de 1930, o para el caso la larga
oposición de la izquierda política al "neoliberalismo", como lo llama la
izquierda, y ahora también de la derecha en el "nuevo nacionalismo
económico", hubiera sido una buena idea, entonces la Ronda Kennedy y el
GATT/OMC y la segunda globalización habrían sido un desastre mundial.
Habría empobrecido a los pobres del mundo. Uno podría comprar pegatinas
para el parachoques declarando: "Milton Friedman, padre de la pobreza
global". Pero en 1960, 4.000 millones de los 5.000 millones de personas
que había en el mundo vivían con unos espantosos 2 dólares al día en
precios actuales, cocinando en fuegos de estiércol de vaca, acarreando
agua tres kilómetros para beber y muriendo jóvenes y analfabetos. Así es
como han vivido casi todos los seres humanos desde el principio. En la
actualidad, 1.000 millones de los 8.000 millones de habitantes siguen
viviendo en esa miseria. Pero los otros siete mil millones han dado un
salto adelante, muchos hasta la "superabundancia" que Marian Tupy y Gale
Pooley han relatado recientemente. Esto ha ocurrido a pesar de las
sombrías predicciones de que el aumento de la población nos mataría de
hambre, de que nuestros mejores días habían quedado atrás. La renta real
per cápita en el mundo ha aumentado durante la segunda globalización de
poco más de 2 dólares diarios por persona a unos 50 dólares diarios
(Gráfico 2).
El Banco Mundial calcula que seguirá aumentando a un ritmo del 2% anual en un futuro indefinido, si no acabamos con ella con una guerra sangrienta o con un pánico político como el que provocó la Gran Desglobalización de 1914-45. El 2% no parece mucho, pero es una buena señal. Un 2% no parece mucho. Pero a ese ritmo, la persona media del planeta, más globalizada y urbanizada y educada y curada durante el próximo siglo, llegará a ganar en términos reales, ajustados a la inflación, tres o cuatro veces más que un suizo o un estadounidense actuales.
Las dudas no tienen mucho sentido
Pero
espere. No cabe duda de que la preocupación por la globalización tiene
alguna justificación económica e histórica. Seguro que no todo es de
color de rosa.
Una
de las razones por las que la gente lo dice es que las historias y
predicciones pesimistas son populares. Uno es más frío –si eso es lo que
le preocupa ser– prediciendo el desastre aunque no ocurra y pintando el
pasado con colores oscuros aunque sean falsos que adoptando la apuesta
optimista sobre el siglo que viene y la historia optimista de los dos
siglos pasados.
Sin
embargo, desde 1776 hasta hoy, la apuesta optimista y la historia han
sido mucho más sabias. Un ejemplo importante, en contra de lo que se oye
sobre que los ricos son cada vez más ricos y los pobres cada vez más
pobres, es que la globalización ha reducido radicalmente la desigualdad
de ingresos. Por un lado, el enriquecimiento del planeta ha llevado a
gran parte de los desdichados de la Tierra a un nivel de bienestar
bastante bueno, los 50 dólares al día. En 1901, el economista
estadounidense John Bates Clark predijo
que "el trabajador típico aumentará su salario [en términos reales,
teniendo en cuenta la inflación] de un dólar al día a dos, de dos a
cuatro y de cuatro a ocho. Tales ganancias significarán infinitamente
más para él que cualquier posible aumento de capital pueda significar
para los ricos.... Este mismo cambio traerá consigo un acercamiento
continuo a la igualdad de bienestar genuino". Su predicción fue
acertada.
Y
en cualquier caso, la envidia de los ricos no es una base sólida para
la política social, por ser insaciable. Se puede envidiar a casi
cualquiera, como dijo Shakespeare, "deseándome como a uno más rico en
esperanzas, / Destacado como él, como él con amigos poseídos, / Deseando
el arte de este hombre y el alcance de aquel". La estrella de fútbol o
el músico de rock o el empresario pueden inspirar envidia, pero, al fin y
al cabo, lograron su riqueza haciéndote a ti mejor. Pagas para obtener
sus servicios, voluntariamente, y sales ganando. Si no te parece, dame
tus tickets para la temporada de los Washington Nationals. Mejor: deme
su acceso a Walmart o Amazon.com. Oh, espera, ya tengo mi propio acceso.
Libertad de comercio.
Además,
la fuerza del arbitraje erosiona las grandes reservas de riqueza. El
economista Nobel William Nordhaus ha calculado que la ganancia de todas
las innovaciones en Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial fue
abrumadoramente a nosotros, los clientes, estadounidenses y extranjeros,
cuando los competidores de General Motors, General Electric y General
Foods se precipitaron. Érase una vez los terribles "monopolios" de
Kodak, Nokia, IBM, Toys R Us, Tower Records y Blockbuster. Todos ellos
son ahora uno con Nínive y Tiro. El 85% de las empresas de Fortune 500
en 1955 han desaparecido. Eso es bueno, no malo. Las nuevas ideas
sustituyen a las antiguas, y entonces las nuevas inversiones sustituyen a
las antiguas, y los nuevos puestos de trabajo sustituyen a los
antiguos, lo que redunda en nuestro beneficio.
El
resultado es que durante la segunda globalización, contrariamente de
nuevo a lo que puede haber oído en la televisión, la desigualdad de
ingresos en todo el mundo ha disminuido drásticamente (Figura 3). A
medida que China e India se han ido enriqueciendo, sus grandes
porcentajes de población mundial han salido de la miseria más absoluta.
Otros éxitos como los de Botsuana e Irlanda han contribuido a que los
individuos de todo el mundo sean mucho más iguales que nunca. ¿Quiere
ver una enorme desigualdad? Retrocedan hasta 1800 y comparen a la
duquesa de Norfolk con el campesino inglés medio.
Otra
es que el propio enriquecimiento derivado de la globalización está
destruyendo el planeta desde el punto de vista medioambiental. Pero la
invención del automóvil acabó con la horrible contaminación por caca de
caballo en las ciudades. La imposición de normas contra la combustión de
carbón blando y la sustitución de la calefacción por la electricidad
acabaron con la niebla tóxica que acorta la vida. Y así sucesivamente.
¿Quieres salvar el medio ambiente? Primero hazte rico con la
globalización, y luego observa cómo lo hacen los muchos millones de
nuevos ingenieros y empresarios.
Proliferan
los mitos del miedo. Por ejemplo, el descenso en Estados Unidos, y en
todos los demás países ricos, de la proporción de mano de obra que
fabrica cosas como autos y taladradoras inspira temores de
"desindustrialización". Lo que la gente temerosa quiere decir es que la
proporción de empleo en la industria manufacturera ha disminuido. Pero
la proporción de su producción no ha caído tan rápidamente. Eso es
bueno, no malo. La industria manufacturera estadounidense, británica y
francesa es cada vez más productiva por persona. El aumento de la
productividad es la única forma de que aumente la renta real per cápita.
Si no tenemos un pastel más grande, los trozos para todos no pueden
aumentar.
Sin
embargo, la izquierda, la derecha y el centro gritan: "Devolved la
fabricación a Estados Unidos y estableced la autosuficiencia en la
fabricación de cosas físicas". Las versiones locales del grito son:
"Mantener el dinero en el barrio". "Compra americano". "Compra local".
Pero si estas son ideas tan buenas, ¿por qué no traer la fabricación de
nuevo a su propia casa? Hazlo todo tú mismo. Es una locura. La locura
proviene de la convicción de que la producción genuina es un bien
material, una manzana, un auto o un avión, no "meros" servicios como la
banca y los seguros. Forma parte del prejuicio contra el intermediario
que se remonta a Aristóteles y Confucio. No es sensato, como señaló
Santo Tomás de Aquino entre otros. Necesitamos intermediarios que hagan
el necesario trabajo intermedio de arbitraje, comprando barato y
vendiendo caro en beneficio de nuestra eficiencia.
El
mito maestro que persigue a los temerosos es que el comercio es la
guerra o, en el mejor de los casos, la suma cero. Creen que lo que
Estados Unidos gana, otros países tienen que perderlo. Escritores
británicos de la década de 1890 declararon que las importaciones de
Alemania eran una "invasión". Esa forma de hablar del comercio pacífico
no fue una causa menor de la guerra a tiros de 1914. Según la metáfora
bélica, también un inmigrante "invade": un Juan Valdez que te da una
comida buena y barata en Iowa City. Se hace eco del sentimiento
mercantilista y calvinista de que la producción es buena, una victoria,
pero el consumo es malo, una pérdida. Pero producimos para consumir, no
consumimos para producir. Querrías que tu trabajo fuera menor y tu
consumo mayor, ¿no? Pues claro.
En
el siglo XVII, los ingleses suscitaron temores similares contra los
comerciales holandeses, erigiendo políticas proteccionistas contra ellos
y librando tres guerras anglo-holandesas. Hoy en día, una "invasión"
similar por parte de naciones enriquecedoras de Asia Oriental suscita
temores que ahora no se aplicarían al comercio con los mismos
holandeses, o los británicos. En los años ochenta, los temerosos temían a
los japoneses, y ahora lo hacen a los chinos. Ambos asiáticos
orientales. ¿Hay algo de racismo? Por supuesto que sí. China podría ser
hoy una amenaza militar para el orden liberal. Taiwán es un país
liberal. Pero regalar televisores a los estadounidenses a cambio de soja
y algunos aviones no es una guerra.
Sin
embargo, aunque se pueda persuadir a los temerosos de que las
importaciones no son una guerra y que la globalización aumenta los
bienes y servicios disponibles para todos, mucha gente teme las
"invasiones" culturales. En general, se considera que la globalización
uniformiza la cultura mundial, la "McDonaldización". Pero la
globalización ha abierto un comercio cultural, como por ejemplo en la
explosión de la cocina mundial, que utiliza sabores y técnicas del
extranjero. Mantener fuera la comida, la música, las ideas o la ciencia
extranjeras no tiene sentido. La antigua Unión Soviética intentó
mantener alejados el jazz y los vaqueros americanos, porque procedían de
la América "capitalista" y sobre todo porque transmitían un mensaje de
espontaneidad liberal. Los amos soviéticos favorecían la música
autoritaria, de arriba abajo, como una sinfonía bajo un director o un
ballet bajo un coreógrafo, y favorecían los pantalones convencionales de
fábricas planificadas centralmente. Odiaban la improvisación.
Planificar, planificar, planificar e imponer el plan coercitivamente.
Las
artes locales suelen ser fomentadas, no suprimidas, por lo que el
economista Tyler Cowen alaba como "cultura comercial". Las esculturas de
piedra jabón y las telas tejidas por las Primeras Naciones de Canadá y
los pueblos indígenas de Guatemala acaban en las tiendas de moda de
Michigan Avenue, y los artesanos de las aldeas prosperan. El temor a que
la globalización cultural provoque uniformidad cultural es exagerado.
Los sudasiáticos aprendieron el juego del críquet del Raj británico.
Pero ahora lo juegan a su manera, la "gran tamasha". Como nos dicen los
antropólogos, los bienes y procedimientos son remodelados por otras
culturas para sus propios fines.
Dejemos de tener miedo a la globalización.
Y la globalización es ética
El
argumento ético a favor de la globalización no es simplemente que nos
enriquece a todos, aunque lo hace. Es también que permitir el arbitraje
es una implicación de permitirte comprar y vender con quien quieras. Es
libertad elemental. Y la libertad es la libertad. La libertad de
comerciar está entre la libertad de hablar y leer y votar y vivir y
amar.
La
izquierda y la derecha, y a menudo el centro, no están de acuerdo.
Quieren impedir que compres marihuana o que compres un Toyota o que
compres un libro con personajes homosexuales, incluso en el país de la
libertad. El historiador económico J. R. T. Hughes señaló hace tiempo
que los estadounidenses tienen dos posturas contradictorias: "No me
pises" y "No hagas eso". Ese "eso" consiste en cosas como vestirte como
quieras o amar a quien quieras o comprar donde quieras. La globalización
forma parte de la libertad.
Esas
libertades individuales son, bueno, individuales. No colectivas. Una
"voluntad general" colectiva justifica el "no hagas eso". La única
noción siquiera aproximadamente justa de voluntad general es el PIB per
cápita de los economistas. Dejar a la gente trabajar y comerciar sola,
en línea con la noción nueva en el siglo XVIII de "No me pisen", condujo
de hecho a un Gran Enriquecimiento, ese aumento de 2 a 50 dólares y más
allá. La globalización por arbitraje fue el entorno necesario de la
innovación, sin el cual no se habría producido.
Pero
hay una advertencia crucial. El Gran Enriquecimiento desde 1776 hasta
hoy, corregida la inflación, fue del orden de un 3.000% de aumento de la
renta per cápita. Pero comparado con un orden de magnitud tan
asombroso, la mayor eficiencia por sí misma sólo explica aumentos
modestos. Las mejoras en la constitución inglesa en 1689, o las
migraciones libres de la primera globalización, o la caída de los
aranceles en la Ronda Kennedy, fueron todas positivas, sin duda. Pero su
bien no fue nada parecido al 3.000%. Supusieron un enriquecimiento
económico del orden del 10%, o incluso del 100%. Pero no un 3.000%,
incluso si se suman todos los arbitrajes que sólo producen eficiencia.
Hacer las mismas rutinas de siempre un poco mejor es, por supuesto, una
buena idea, y el arbitraje liberal lo hace posible tanto en la
producción como en el consumo. Alinear el coste de oportunidad marginal
con la utilidad marginal. Perfecto. Pero los verdaderos grandes avances,
como dice el economista Israel Kirzner en The Foundation of Modern
Austrian Economics (p. 84), proceden del "incentivo... para intentar
conseguir algo a cambio de nada, con tal de ver qué es lo que se puede
hacer". La creatividad está permitida a cada vez más seres humanos. Por
tanto, se produce una invención masiva. La innovación con arbitraje en
los mercados lo hace posible. El resultado ha sido el mundo moderno, la
mayor parte del Gran Enriquecimiento, 3.000 por ciento y más.
Es
decir, ideas totalmente nuevas, como la máquina de vapor y la
electricidad de corriente alterna y la empresa moderna y las carreras
profesionales para mujeres casadas, permitidas finalmente por el nuevo
liberalismo de teóricos del siglo XVIII como Adam Smith y Mary
Wollstonecraft, son principalmente las que nos han hecho ricos. Sin
embargo, todo ello también dependía de la globalización. Si el
proteccionismo gubernamental en bienes o emigrantes era tan buena idea,
¿por qué no exclusivamente la ciencia rusa en Rusia o la música
austriaca en Austria o la tecnología estadounidense en Estados Unidos?
Limitar, por ejemplo, la forma sonata en la música clásica a Italia
mediante una ley estricta sería, de hecho, ventajoso sólo para unos
pocos músicos italianos y desventajoso para todos los demás. Las ideas
también fluyen. Pero siguen al comercio material. Los sistemas
nacionales de patentes y derechos de autor intentan obstruir el flujo de
ideas. Afortunadamente, suelen fracasar, incluso a corto plazo, y
siempre lo han hecho desde 1776 a largo plazo. La noción de "propiedad
intelectual" aumenta los ingresos de los abogados y reduce los de todos
los demás. Dejemos de decirlo y de aplicarlo.
La
globalización "material", como podría llamarse, presiona para que se
produzca la globalización de las ideas, que es más consecuente. India
protegió su industria de cereales para el desayuno impidiendo que
Kellogg entrara en el país. Los cereales fríos indios para el desayuno
eran horribles hasta que se eliminaron los aranceles tras la
liberalización de 1991. Cuando se suprimieron los aranceles a la entrada
de automóviles en Estados Unidos, los fabricantes estadounidenses se
vieron obligados a alcanzar los niveles de excelencia de Toyota.
Aprendieron nuevas ideas, como tener una sola llave para el encendido,
la entrada y el maletero.
Conclusión
La
globalización, en resumen, ha sido la gran maestra, tanto en hacer un
buen viejo trabajo en los viejos empleos como en crear masivamente
nuevas ideas para nuevos empleos: eficiencia e innovación.
Que siga reinando.
Este ensayo fue publicado originalmente en Cato Institute (Estados Unidos) el 12 de septiembre de 2023.
Postado há Yesterday por Orlando Tambosi
Nenhum comentário:
Postar um comentário