Preocupações culturais, e não interesses econômicos ou preferências políticas, foram a linha divisória real em 2016, e permanecem até hoje. Geoge Hawley e Richard Hanania, em artigo publicado pela National Review e traduzido para a Gazeta:
Se
há uma lição que os conservadores afirmam ter aprendido com os últimos
ciclos eleitorais, é que os democratas são o partido das elites.
Em
2016 e 2020, o presidente Trump teve um bom desempenho entre os
eleitores, especialmente os eleitores brancos não hispânicos sem diploma
universitário. Isso levou a algumas especulações de que um
realinhamento baseado em classes está em andamento.
Como
o senador republicano Marco Rubio (Flórida) afirmou recentemente: “O
futuro do partido [Republicano] é baseado em uma coalizão multiétnica,
multirracial e da classe trabalhadora.”
O
senador republicano Ted Cruz (Texas) foi além, sugerindo que um
realinhamento da classe trabalhadora não era apenas um objetivo, mas já
havia ocorrido, alegando que os democratas haviam se tornado "o partido
dos ricos".
Se
tal realinhamento ocorrer, vai justificar o trabalho de pensadores
populistas nacionais que passaram os últimos quatro anos argumentando
que a centro-direita americana precisa reconsiderar suas prioridades,
substituindo o conservadorismo econômico tradicional pelo populismo de
Trump.
Essa
perspectiva afirma que Trump venceu em 2016 justamente porque rompeu
com os tradicionais pontos de discussão republicanos sobre a economia,
promovendo protecionismo e investimentos em infraestrutura, em vez de
cortes de impostos e desregulamentação.
Intelectuais
como Oren Cass, da American Compass, e Julius Kerin, da American
Affairs, fizeram um trabalho admirável na construção de uma agenda
política a partir das promessas de campanha de Trump para 2016, com
ênfase particular na economia.
Apesar
de seus problemas com Trump como candidato e como presidente – Kerin
acabou se arrependendo de ter votado em Trump – esses pensadores e
outros argumentaram que a ascensão de Trump demonstrou importantes
pontos cegos no pensamento conservador.
A
abordagem doutrinária do laissez-faire da economia foi insuficiente
para melhorar as condições econômicas de muitos americanos que sofrem
com empregos terceirizados e salários estagnados.
Esses
intelectuais e jornalistas argumentam que os desafios do século 21 não
podem ser resolvidos sem uma intervenção estatal coerente. Os Estados
Unidos precisam de uma política industrial que reviva a manufatura
americana e fortaleça as cadeias de abastecimento.
Os
promotores do populismo nacional tendem a minimizar os aspectos de
“guerra cultural” do trumpismo, e por uma boa razão: Esses aspectos da
campanha e da presidência de Trump têm pouco impacto nas vidas materiais
tangíveis dos americanos comuns. Desejamos-lhes o melhor em seus
esforços para desenvolver e promover políticas econômicas que aumentem o
bem-estar da classe trabalhadora. Da mesma forma, compartilhamos seu
desgosto pela política da guerra cultural.
Como
estratégia política, entretanto, o populismo nacional divorciado dos
aspectos culturais do trumpismo provavelmente não terá sucesso.
Em
nosso relatório recente para o Centro de Estudos de Partidarismo e
Ideologia, consideramos as explicações para o sucesso do presidente
Trump em 2016. Descobrimos que a afirmação de que é o populismo
econômico que explica essa eleição é implausível. Preocupações
culturais, e não interesses econômicos ou preferências políticas, foram a
linha divisória real em 2016, e permanecem até hoje.
Na
época daquela eleição, a narrativa de que a vitória de Trump foi
motivada por ansiedades econômicas parecia plausível. Trump teve um
desempenho excepcionalmente bom no Rust Belt e Appalachia, regiões do
país que sofreram estagnação econômica.
A
Elegia Caipira de J. D. Vance coloca esse sofrimento em termos
relacionáveis. Especialistas em todo o espectro político começaram a se
perguntar se Trump havia vencido porque a política partidária
tradicional havia fracassado em grande parte do país.
O
problema com essa narrativa é que pesquisas subsequentes demonstraram
que a explicação da “ansiedade econômica” para Trump não sobrevive ao
escrutínio empírico.
Desde
2016, cientistas políticos procuram explicar a ascensão de Trump.
Várias vezes, eles concluíram que as dificuldades econômicas não estavam
fortemente associadas ao apoio a Trump.
Atitudes
em relação a questões como imigração, diferenças entre identidades
religiosas, diferenças entre homens e mulheres, a "lacuna no casamento",
e o apoio ou oposição à chamada correção política foram indicadores
muito mais fortes de apoio a Trump do que a posição econômica objetiva.
O
fato de parte do apoio de Trump vir de ex-eleitores de Obama foi
tratado como evidência de que a raça não pode ter sido um fator
motivador. No entanto, pesquisas recentes mostraram que isso é falso.
Nenhuma
dessas descobertas é surpreendente para os cientistas políticos. Por
décadas, pesquisadores mostraram que você pode prever muito pouco sobre
como um indivíduo em particular vota apenas por conhecer suas condições
econômicas objetivas.
Atitudes
culturais e variáveis demográficas inundam as circunstâncias
materiais. Os marxistas, que dizem que os interesses de classe
impulsionam as visões políticas, e os populistas que acreditam na mesma
coisa de uma perspectiva diferente, estão ambos errados.
Existem
outros problemas com a afirmação de que o populismo econômico explica a
vitória de Trump em 2016 e representa o caminho mais viável para
futuras vitórias republicanas: Trump não governou como um populista, mas
os americanos aprovaram principalmente seu modo de lidar com a
economia.
Um
importante corte de impostos, beneficiando principalmente os americanos
mais ricos, foi sua conquista de política interna quando o Partido
Republicano controlou as duas câmaras do Congresso.
Além
disso, a afirmação de que os republicanos são agora o partido da classe
trabalhadora é prejudicada pelos padrões reais de votação; Joe Biden
ganhou entre os eleitores que ganham menos de US$ 50 mil por ano por uma
ampla margem. Trump venceu por uma margem semelhante entre aqueles que
ganham mais de US$ 100 mil por ano.
Os
defensores do populismo econômico podem razoavelmente apontar que Trump
falhou em cumprir suas promessas de 2016 e perdeu sua candidatura à
reeleição. Embora seja verdade, isso ignora que a margem de vitória do
presidente eleito Biden em muitos estados importantes foi
surpreendentemente estreita. Na ausência da pandemia Covid-19 e a
contração econômica relacionada, a eleição poderia ter tido um resultado
diferente.
Além
disso, embora o presidente Trump tenha perdido sua candidatura à
reeleição, o Partido Republicano em geral teve um desempenho muito bom,
ganhando assentos na Câmara dos Representantes e mantendo sua vantagem
nas legislaturas estaduais.
A
maioria desses candidatos republicanos vitoriosos nem mesmo fingiu
apoiar o populismo econômico. Além disso, nossa análise dos candidatos
republicanos no Congresso concorrendo à reeleição em 2016 e 2018 mostra
que aqueles que romperam com seu partido nas questões econômicas não
tiveram melhor desempenho nas pesquisas.
Nada
disso é surpreendente. Embora os eleitores possam ser influenciados
pelos resultados econômicos, eles geralmente não estão interessados nas
especificidades da política econômica.
A
política comercial, uma das principais questões dos populistas
nacionais, é especialmente improvável que motive os eleitores em uma ou
outra direção. Realmente não importa se uma política econômica pode ser
descrita como conservadora, progressista ou populista. Os resultados
para a sociedade como um todo, não para qualquer interesse de classe em
particular, são o que importa.
Como
Alexander William Slater apontou recentemente, Trump buscou políticas
que se mantiveram próximas à ortodoxia do mercado livre e realmente
alcançaram sucesso, seja medido por dados econômicos ou por pesquisas
sobre como ele lidava com a economia.
Uma
quantidade esmagadora de evidências conta uma história semelhante. As
partes estão fundamentalmente divididas por questões culturais. A
pequena porcentagem restante de “eleitores indecisos” vota sobre o
estado geral da economia e fatores como a personalidade dos candidatos.
Nessas
circunstâncias, há pouca esperança de que um partido crie um
realinhamento eleitoral por meio de políticas econômicas inovadoras.
Um caminho para os republicanos
O
que isso significa para os republicanos daqui para frente? Em primeiro
lugar, uma vez que as especificidades econômicas não importam, exceto na
medida em que afetam as tendências macroeconômicas, como o crescimento,
os debates interpartidários devem se concentrar no que funciona, e não
no que é popular.
As
pesquisas geralmente mostram que as pessoas preferem níveis mais altos
de gastos do governo em várias coisas e mais intervenção no mercado
livre, e essa descoberta é frequentemente usada por populistas e
socialistas para argumentar que seus respectivos partidos deveriam se
mover em direção às posições populares. Talvez devessem, mas apenas se
essas políticas fizessem a economia crescer e mantivessem o desemprego
baixo.
Em
segundo lugar, não haverá abandono das questões sociais em torno das
quais Trump e outros republicanos têm reunido sua base por décadas. Para
o bem ou para o mal, essas são as questões que motivam os eleitores
republicanos.
Até
certo ponto, o Partido Republicano se beneficia simplesmente por não
ser democrata, que mudou para a esquerda do eleitor médio em muitas
questões de identidade. Há indícios de que os republicanos poderiam se
beneficiar com um ataque ainda maior a essas questões.
Por
exemplo, ao longo da última década, os republicanos pararam de falar em
ação afirmativa. No entanto, a Califórnia, um estado tão solidamente
democrata e diverso como é, acaba de votar esmagadoramente contra a
restituição das políticas afirmativas, embora aqueles que defendem a
cegueira racial tenham gastado muito, por uma larga margem.
Em
Sacramento, os representantes asiáticos foram os mais fortes em
resistir às iniciativas de diversidade que, segundo eles, prejudicam
seus constituintes.
A
maioria de todos os principais grupos raciais se opõe à eliminação do
financiamento da polícia, e alguns membros democratas do Congresso
reconhecem que esse slogan e o movimento por trás dele prejudicaram seu
partido nas urnas.
Se
os republicanos tiverem ganhos, esses ganhos serão incrementais e
exigirão foco em mensagens inteligentes, e uma agenda que entenda a
natureza cultural das diferenças políticas. Em teoria, não há nada que
impeça os republicanos de obter ganhos entre os hispânicos da classe
trabalhadora e os afro-americanos da mesma forma que consolidaram uma
grande porcentagem de brancos da classe trabalhadora, mas fazer isso vai
depender de apelos à identidade e atitudes culturais e resistindo ao
exagero da esquerda, e não adotando políticas econômicas estreitamente
adaptadas para esse fim.
Os
defensores do populismo nacional podem ou não estar corretos quanto aos
benefícios econômicos de suas recomendações, mas estão errados em
questão de política eleitoral. Não há atalho para uma nova maioria
republicana em um país altamente polarizado como o nosso; há apenas uma
continuação das mesmas tendências que dividiram esta nação nas últimas
três décadas, junto com esperanças de ganhos marginais que dependem de
uma compreensão realista da natureza da política americana.
*George
Hawley é membro do conselho e pesquisador do Centro para o Estudo do
Partidarismo e Ideologia, do qual Richard Hanania é o presidente.
BLOG ORLANDO TAMOSI
Nenhum comentário:
Postar um comentário