terça-feira, 29 de setembro de 2015

ONDETERMINA A RAZÃO DE OLAVO DE CARVALHO?




Deve-se ao filósofo Olavo de Carvalho a denúncia da gravidade  que representaria para o Brasil e  outros países   a fundação do Foro de São Paulo,em 1990.  Paulatinamente, os povos da América Latina e  do Caribepassaram a assistir  a meteórica expansão do FSP,inclusive bem  além  das expectativas  iniciais dos seus  fundadores( Fidel Castro e Lula), cujo objetivo no início era só  prolongar a vida desse modelo político socioeconômicoque estava sofrendo alguns revezes na guerra de ideologias  no Leste Europeu.                                                
A ideia centraldessa organização hoje  se resume em  promover o implante do socialismo na região, valendo-se prioritariamente  do modelo concebido por Antônio Gramsci, fundador do Partido Comunista Italiano, que encontrou bom clima, isto é, um ambiente já debilitado moralmente, para fincar  as suas raízes por aqui. Deu-se com ogramscismo o mesmo que acontece quando  uma doença oportunista   afeta o corpo humano que está com  baixa imunologia .                                                                     
Sem dúvida essa proposta teve sucesso.  Conseguiu aglutinar as principais organizações  de esquerda  dos países membros. O Foro de São Paulodeixava as suas portas abertas para os partidos políticos  e quaisquer movimentos de esquerda, não  desprezando nem mesmo entidades  criminosas envolvidas no tráfico de drogas,   contando ainda  com recursos vindos da  corrupção no serviço público dos países membros. Talvez aí esteja a principal característica do gramscimo - ou marxismo degenerado -que é o poder de exercerforte atração sobre grupos humanos com  desvio de caráter e até propensos ao crime, como ficou provado no Brasil. Essa “conta”  perversa não deve ser apresentada ao marxismo, como geralmente se faz, porém ao gramscismo.
Essa política “robinhood” bastante esquisita protagonizada pelos falsários da  ideologia comunista tem uma dinâmica bastante diferente da original. Seus operadores tiram dos ricos ,para dar aos pobres,mas onde os pobres por “coincidência”, são eles próprios. Os outros (pobres) ficam chupando o dedo. É a melhor explicação que pode se dar ao terrorismo tributário sem limites praticado contra a sociedade, sem que esses tributos retornem em forma de benefícios. A corrupção engole grande parcela do que foi pago pelo povo em impostos. Portanto, quem paga a corrupção é o povo.
Um detalhe deve ser registrado . O socialismo e o seu “foro” na América Latina e Caribe  teria chegado  para combater os malfeitos do regime capitalista que dominou a área em “monopólio” durante todo esse tempo? Até a chegada do “concorrente”? Do gramscismo ?
Aalternativa  de mudança que ofereciam ,a  socialista, seria melhor que o modeloanterior, o capitalista? Essa é a questão.
O que não restaqualquer dúvida é que o “status quo” do sistema capitalista vigente não faz por merecer que seja defendido. Não possuimérito bastante. Ele nunca “prestou” e jamaispermitiu  que a sociedade  gozasse dos frutos das suas próprias capacitações e potencialidades.
Isso não significa, todavia, que seja bom abrir as portas para o “diabo”, para implante de algum sistemanovo, certamente  ainda pior, cujo arcabouço moral deixa muito a desejar, como já está fartamente provado, não fosse por outras razões, pela enorme roubalheira dos cofres públicos no Brasil em outros países membros  do dito “foro”, onde a esquerda já  está instalada e... “roubando”.
Ninguém como Olavo de Carvalho conseguiu diagnosticar com tanta maestriaa farsa do Foro San Pablo e, mais especificamente , o descalabro  político, administrativo e moral implantado  no Brasil a partir de2003,com o chegada de Lula  e seu “Foro San Pablo” à Presidência da República.
Todavia o MestreOlavo  comete  um “pecado mortal” quando defende abertamente o “conservadorismo”, que só pode significar o retorno ao “status quo ante”.  E foi justamente esse “conservadorismo” que serviude munição para as esquerdas bombardearem com tanto sucesso os sistema de direita e que tanta adesão teve nos povos abrangidos, especialmente nas urnas. Mas a qual “conservadorismo” o pensador se refere? De qualépoca ?  De qual governo? De qual abrangênciaconstitucional? Seria o do tempo de FHC? Collor? Itamar? Sarney? Regime Militar de 64 a 85 ? Da Constituição de 1967?1946 ?1934/7 ?1891 ?1824 ? Do Brasil Colônia?
Outra impropriedadeque tenho observado no Filósofo é que ele sempre  demoniza o marxismo, jamais  atentando para os grandes ensinamentos humanistas deixados por Marx, os quais, lamentavelmente, nunca foram aplicados pelos que pegaram a bandeira comunista depois da sua morte.  O maior exemplo dessa farsa está em Antônio Gramsci e nos seus discípulos do Foro San Pablo.
Tenho para mim que o marxismo tem muito de positivo para contribuir com a humanidade. Tanto quanto o capitalismo. Um não exclui o outro. Mas nas cabeças “contaminadas” que andam por aí isso seria missão impossível.  O preconceito recíproco é a regra.  Não é raro nem o “ódio” trocado entre eles. Mas não estamos lutando contra toda espécie de preconceito? Com um pouquinho deboa vontade política ,sem dúvida se poderia  contornar essa aparente inconciliabilidade. Nesse sentido quem vos escreve já está preparado para enfrentaros “ódios” de um pelotão de fuzilamento formado pelo consórcio de ambos os  lados.
Mas oSOCIAL-CAPITALISMO  poderia ser a “paz”.  A ideia seria fundir os dois modelosnum só. Não fosse por outrasrazões, a “mais-valia” seria extirpada,ficaria “zerada”, porque desapareceria a compra e venda de trabalho, instituindo-se uma sociedade entre patrões e empregados nos resultados da produção econômica da empresa.  Algo mais ou menos semelhante ao cooperativismo, com a diferença de ser mantido o “capital”, como é hoje,beneficiando ,todavia, com seus frutos econômicos, os dois lados da produção, em dimensões a serem acertadas por mútuo consenso.
Só pelo fato da injeção de estímulos que receberia o trabalhador,certamente o nível da produção aumentaria muito E dentro do mesmo capital. As forças psicológicas que sempre incentivaram os empresáriostambém passaram a atingir os trabalhadores. Bom para um, bom para o outro ; ruim para um, ruim para ambos. Os riscos dos frutos econômicos do capital também seriam compartilhados.
Com certeza o desenvolvimentodaria um salto de grandes proporções, sem necessidade de nenhum outro investimento. Essa força “secreta”(estímulos positivos)pode  ser encontrada   em” Análise Transacional” , área da psicologia. Não estaria na hora dos psicólogossentarem ao lado dos  políticos,  administradores públicos ,juristas, e economistas para , juntos, definirem uma nova política para o desenvolvimento, com destaque ao aspecto social?


Sérgio Alves de Oliveira
Advogado e Sociólogo

Nenhum comentário:

Postar um comentário